九十二年度交聲字第一八號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：92 年 02 月 13 日

臺灣南投地方院交通事件裁定　　　　　　　　　　　九十二年度交聲字第一八號原處分機關　　交通部公路總局台中區監理所南投監理站異議人即受處分人　　　興鴻運交通有限公司　設南投市○○路二○○號二樓代表人　　　簡景熹右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所南投監理站九十一年十二月二十五日所為之裁決（投監五字第裁六五─Ｚ00000 000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、原處分機關略以：本案係國道公路警察局第八警察隊舉發受處分人興鴻運交通有限公司所有之車號７Ｊ－９２６號營業貨運曳引車，由林士梧駕駛，於九十一年十二月十三日十三時零分許，在國道三號公路北上二九八公里處，因「１、後號牌污穢（責令當場改正）；２、駕駛無照駕駛車輛（駕駛駕照易處逕註）」違規，遂以公警局交字第Ｚ00000000號舉發通知單舉發，受處分人不服向該站提出申述，經查違規屬實，該站遂於九十一年十二月二十五日以投監五字第裁六五─Ｚ00000000號裁決書裁處罰鍰新台幣八萬零六百元並吊扣牌照三個月；逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不當等語。二、本件異議意旨則以：異議人於九十一年十月一日僱用司機林士梧駕駛曳引拖車，當時及以後之僱用期間異議人均有定期查證司機之駕駛執照正本，惟於九十一年十月十五日林士梧因超速違規未繳罰款，遭南投監理站逕行註銷，林士梧因未收到監理站裁決書，並不知駕照遭註銷，公司更無法知情，監理站亦未主動通知異議人，後於九十一年十二月十三日林士梧遭員警舉發無照駕駛始知上情，雖有前揭事實，但裁決所裁決時應審酌一切情狀，本案異議人並不知情，且縱加以相當注意仍不免發生，原處分機關未查遽以裁罰實有違誤，爰聲明異議云云。三、按汽車行駛有號牌污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，非行車途中因遇雨、雪道路泥濘所致者，處汽車所有人新台幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令改正；又汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕駛大客車、聯結車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並吊扣牌照三個月，道路交通管理處罰條例第十四條第一項第三款、第二十一條之一第一項第一款分別定有明文。復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，違反道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第一款者，汽車所有人及駕駛人各處罰鍰新臺幣六萬元整，汽車所有人並吊扣牌照三個月。另九十一年七月三日修訂增加「汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條例之處罰」之規定，並於九十一年九月一日施行。四、經查：本件受處份人興鴻運交通有限公司僱用之司機林士梧，於駕駛吊扣期間仍駕駛異議人所有之車號７Ｊ－９２６號營業貨運曳引車，於九十一年十二月十三日十三時零分許，在國道三號公路北上二九八公里處，為警查獲之事實，此為異議人所是認，並有經司機林士梧簽名收受之舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷足憑。異議人興鴻運交通有限公司辯稱已善盡汽車所有人之注意義務，應依道路交通管理處罰條例第二十一條之一修訂之新法予以免罰云云，惟本件異議人並未提出任何具體事證以實其說，空言已善盡監督之責云云，不足證明該公司已善盡管理之責，且異議人既以交通運輸為業，平時即應留意相關監理單位關於所僱司機資格之裁處，且所僱司機隱瞞遭裁處事實之行為乃屬公司內部管理不當之責，是本件異議人自有疏咎，故異議人據此要求免罰，並無理由。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰鍰新台幣八萬元零六百元並吊扣牌照三個月，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十二年二月十三日臺灣南投地方法院交通法庭法官洪挺梧右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十二年二月十三日

臺灣南投地方法院九十二年度交聲字第一八號

關鍵資訊