九十二年度易字第四六七號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 03 月 04 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第四六七號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第一九八八號），本院改依通常程序，判決如左：主文丙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於民國九十二年三月下旬某日十七時許、同年四月三十日十七時許，連續在南投縣名間鄉新光村大廈巷五九號三合院前，未經告訴人甲○○之同意，即徒手搬運告訴人甲 ○○所有之電焊機（廠牌為梅花牌，型號為ＭＦ—４００型）二台而竊取之，得手後將上開電焊機二台載運至其所經營位於南投縣名間鄉○○村○○路三十九之一號之「東昌企業社」內使用，因認被告丙○○涉有刑法第三百二十條第一項之連續竊盜罪嫌，偵查後聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。二、公訴意旨認被告丙○○涉有右揭竊盜罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述、贓物認領保管單一紙、現場照片十張為證。又本件係由告訴人自行發現機器遭竊後報警處理，查獲時被告已使用上開電焊機一個月以上，參以事發後被告遲未與告訴人達成和解，告訴人仍堅持提出告訴，顯見告訴人自始即無出借電焊機予被告之意，為其論罪之依據。惟訊據被告丙○○固不否認有搬運告訴人甲○○所有之二台電焊機之事實，但堅決否認有何竊盜情事，並辯稱：因為告訴人甲○○是向乙 ○○他們租房子，甲○○的電焊機很久沒用了，因為我自己的電焊機壞了，要趕工作，才去向他借。一開始我先問乙○○的爸爸，他說找不到甲○○，後來我請乙○○轉答，我只是向甲○○借用，並非竊盜。如果我要偷的話，不可能將電焊機放在靠馬路旁的工廠內使用等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：（一）告訴人甲○○之指述、贓物認領保管單及現場照片等證據，雖能證明電焊機為被告陳秋桂所搬走使用，但被告於搬走電焊機時是否有「不法所有之意圖」仍應究明。（二）證人乙○○於警詢中證稱：「我將南投縣名間鄉新光村大廈巷五十九號借給甲 ○○當工廠使用。丙○○有打電話給我，電話中說目前有一批較粗鋼鐵需要馬力較大的電焊機，請我告知「清仔」（按即甲○○）借用一下，我沒聯絡甲○ ○，因為他電話號碼換來換去，本來我要去水里甲○○工作地點找他，但因為忙碌而沒有去找他。前後有一個多月了，至今才發生這事情。（問：這些電焊機不是你的，為何丙○○要打電話告知你？）因為這些電焊機放置在我舊家，且丙○○不知道甲○○的電話才打電話告訴我。」等語（見偵卷第八頁）。證人於本院調查時證稱：「（問：丙○○有無告訴你要借電焊機？）他電話中有告訴我，他工廠裡有較大的鐵材，自己的電焊機可能無法鉅斷，要借甲○○的，要我向甲○○說，但我沒有聯絡到甲○○，才會造成今天的誤會。」等語（見本院九十二年十二月二日訊問筆錄）。（三）按刑法第三百二十條第一項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪。是無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，得謂之使用竊盜，與刑法上之竊盜罪有別。由前開證人乙○○之證詞可知，被告於搬運告訴人所有之電焊機前既已告知證人，請證人向告訴人轉達「借用」之意，足證被告於搬運電焊機時並無「不法所有」之意圖，核諸前開說明，被告所為尚與竊盜罪之構成要件有間。四、綜上所述，公訴人所舉證據尚未能直接證明被告有「不法所有之意圖」，本件別無其他積極證據或間接證據足認被告有竊盜之犯意，依「罪疑惟輕」原則，認本件不能證明被告丙○○犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。中華民國九十三年三月四日臺灣南投地方法院刑事第三庭審判長法官黃小琴法官黃堯讚法官周玉蘭右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十三年三月四日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」

臺灣南投地方法院九十二年度易字第四六七號

關鍵資訊