九十二年度易緝字第九號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 05 月 11 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易緝字第九號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六八二號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年九月二十八日，意圖為自己不法之所有，明知乙○○所承租位於新竹縣五峰鄉○○段二五一、二五二、二五三、二五四、二五五、二五八、二五九、二六０等八筆地號，面積合計二．三五九二公頃之土地，屬山胞保留地，僅可改良，不得開採砂石販售，被告且已與乙○○ 洽談合作經營養魚池，竟再向霖坊股份有限公司（下稱霖坊公司）之負責人丙○ 佯稱：上開土地業已取得合法開採砂石權利云云，致丙○陷於錯誤，而與被告簽立合作契約書，準備開採上開土地之砂石，告訴人於簽約時當場交付新臺幣（下同）一百五十萬元之權利金予被告，而被告亦同時簽發同額本票一紙交予告訴人，保證告訴人得以完全收回權利金。詎被告詐得前開款項後，即將其中約一百二十萬元轉付予乙○○供作合作經營養魚池所需。嗣告訴人查知前開土地無法開採砂石，要求被告退還款項，未有所獲，始知受騙；因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之犯嫌云云。二、本件公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以下列事證，為其論罪之依據：㈠右揭犯罪事實，業據告訴人霖坊公司負責人丙○於偵查中指訴甚詳，並有其所提出合作契約書、被告開立之本票、新竹縣五峰鄉公所〈八二〉五鄉財經字第六四九０號函、〈八二〉五鄉財經字第八四五二號函、新竹縣政府八十二府民山字第一０九五八八號函、新竹市政府營利事業登記證影本各一份，及其他關係人合約書影本五份等附卷足憑。㈡乙○○所承租位於新竹縣五峰鄉○○段二五一、二五二、二五三、二五四、二五五、二五八、二五九、二六０等八筆地號、面積合計二．三五九二公頃之土地，屬山胞保留地，僅可改良，不得開採砂石販售等情，亦有前開函文可憑，被告竟再以之示予丙○等人，並表示：可合法開採砂石云云，足徵其具有不法意圖。㈢被告與乙○○原係於前開土地合作經營養魚池，被告自告訴人處詐得財物後，且將其中約一百二十萬元轉付予乙○○供作養魚池所需等事實，亦據證人乙○ ○於偵查中結證屬實，可知被告自始即有詐欺意圖甚明。三、訊據被告堅決否認涉有詐欺之犯行，辯稱：伊與乙○○訂有「合作開發魚塭合約」，原擬以開挖魚塭為名，進行砂石土方之開採販售作業，乙○○有向伊表示砂石可以開挖，但只能開挖一次，由於告訴人霖坊公司之負責人丙○想要購買砂石，主動透過其友人丁○○與伊接洽，丁○○並實際到現場勘察，也與乙○○商談相關事宜，並知悉砂石開採之程序，才與伊簽訂契約，所有申請程序都是由乙○ ○辦理，嗣後之所以無法開採，據乙○○表示，自八十七年城仲謨當法務部長以後，查緝很緊，新竹縣五峰鄉河川地均禁止開採砂石，契約因而無法履行等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。」，最高法院四十六年台上字第二六○號著有判例，可資參照。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始克該當。至於契約當事人間，未依債務本旨履行之情形，原因所在多有：有因不可歸責於債務人之事由無法履行；有因債務人對債權人得主張合法抗辯而拒絕履行；有因債之關係成立後，客觀給付不能，或基於違約之心態，拒絕給付，非必出於自始意圖為自己不法所有之詐欺一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反上開規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定其自始即有不法所有之意圖而施用詐術。五、經查，本件坐落新竹縣五峰鄉○○段二五一、二五二、二五三、二五四、二五五、二五八、二五九、二六０等八筆地號土地，均屬原住民保留地，乙○○自八十二年間起，分與朱振坤、林文正、林文珍、林文廣等人簽訂契約，承租前開土地，嗣於八十七年八月一日，乙○○與被告簽訂「合作開發魚塭合約」，約定由被告負責開挖魚池、搬運廢棄之土方，被告再於同年九月二十八日，在律師梁治之見證下，與告訴人訂立「合作契約書」，約定被告應就前開土地開採所得之土方，運交告訴人設立之砂石加工廠，所得盈餘按四六比例分配等情，有土地登記簿謄本、乙○○與朱振坤等人所簽訂之合約書、合作開發魚塭合約、合作契約書等件附卷為憑，據此，被告將其與乙○○以合作開發魚塭所取得之土地，另與告訴人簽訂合作開採砂石之「合作契約書」之情，堪予認定，檢察官因認被告涉有詐欺之犯嫌，固有所據。惟查：㈠乙○○向朱振坤等人租得前開土地，原係基於開採砂石之目的，此觀乎卷附乙 ○○與朱振坤等人合約書開宗明義記載「立約書人‧‧‧‧茲為砂石採取事，經雙方合意訂立合約條件如後」等語甚明。而乙○○與被告所簽訂者，雖以「合作開發魚塭合約」為名，惟觀其內容，並無隻字片語關於魚塭應如何開發、管理、盈餘如何分配、資金如何負擔之記載，反而僅約定「乙方（即被告）負責開挖設施魚池，搬運廢棄處理」、「甲方（即乙○○）負責向有關機關申請施設魚塭，廢棄土方運輸事項，以便業務順利進行」等語，有前開「合作開發魚塭合約」附卷可參，堪認被告辯稱：伊與乙○○雖訂立合作開發魚塭契約，事實上是欲利用開挖魚塭之機會，將開採之砂石，以廢方名義清運販售等情屬實。㈡再者，本件告訴人霖坊公司之負責人於本院審理時坦稱：「（法官問：這個地區是原住民保留地，為何會在該地簽約？）當初名義上是要開發魚塭，因為整地必須清出砂石，我們本來只是打算就那些砂石做利用，後來發現連魚塭都不能開發，他們當時只有申請到五峰鄉鄉公所同意，縣政府並沒有同意」（參本院九十二年三月二十一日訊問筆錄）、「（法官問：當初開發時，是約定用開發魚塭名義？）是的，當初他們跟我講就是以開發魚塭名義，挖出來的砂石運到其他砂石場加工，所以我們這邊必須另外找一個地點，再做一個砂石場，後來我們真的有找了一個地點在新竹縣橫山鄉要做砂石場，部分器材也已進駐，但是後來因為證件不足，不能開挖，所以砂石沒有挖出來」（參本院九十二年四月九日訊問筆錄）等語，可知告訴人就被告所欲出售之砂石，乃是以開發魚塭為名，進行開採砂石之實，顯然知之甚詳，難認告訴人有因被告施用詐術，而陷於迷妄。㈢又新竹縣五峰鄉公所就朱振坤等人與雲松企業社（乙○○等人最初欲申請魚塭開發，係使用雲松企業社名義）就前開土地所提出之山胞保留地委託經營開發計劃案，雖依該鄉土地審查委員會之決議，就「該土地內砂石粒甚多應加以整地處理，如需運售時應請經營人依規定辦理」等事項，予以准許；惟新竹縣政府就前開開發案，則以「休閒農業區之設置，依休閒農業設置管理辦法第五條第一項第五款之規定：『土地毗鄰且面積在五十公頃以上』，本案有關休閒農業區之設置不符上開之規定」等語，予以駁回，有新竹縣五峰鄉公所（八二）五鄉財經字第八四五二號函、新竹縣政府八十二年十月二十八日八十二府民山字第一○九五八八號函可參，準此以言，乙○○等人所提出之魚塭開發整地計劃，於計劃甫行提出，即未為主管機關所准許。惟被告與告訴人簽訂前開「合作開發魚塭合約」之前，已將上開函文連同委託契約書、整地計劃書、營利事業登記證、實測圖、合作開發魚塭合約書、租地合約書等文件交付予丁○○轉交告訴人，雙方訂定契約時並引用前開文件以為附件等情，復為告訴人之負責人丙○於本院審理時所是認，且有前開文件附卷足稽。果如是，前開土地開發案，未為主管機關准許，有可能因公權力之介入，致無法履行一事，實乃被告、告訴人、甚至乙○○、丁○○等人所明悉。其等明知在前開土地開採砂石，屬脫法或違法之行為，仍恣意訂定私法契約，目的無非希冀藉由查緝單位取締寬嚴不一，謀取開採砂石之暴利，其事後果因主管機關嚴格取締而無法開採，此種風險，原為締約當事人所預期，告訴人嗣再以被告惡意違約為由，提出告訴，自非有理。㈣末查，被告於取得告訴人所交付之一百五十萬元之後，確有將其中一百二十萬元交付予乙○○之情，業據乙○○於偵訊中證述綦詳，被告果真存有詐欺之犯意，攜款潛逃，應較合於其不法所有之目的。其不為此圖，反而將大部分款項轉交乙○○，足徵被告確有履約之誠意。六、綜上所述，本件被告並非合法之砂石業者，前開原住民保留地亦非合法之砂石採區，告訴人明知被告以魚塭開發為名，行實行砂石開採之實，且知該開發案未為主管機關所准許，仍因貪圖利益，與被告訂立契約，嗣果因政府嚴禁開採而無法履行，此種風險，原係告訴人在進行風險評估時所可得預期，難認被告曾以詐術使告訴人陷於錯誤，亦難認被告自始即存有意圖為自己不法所有、惡意拒絕履約之故意，與詐欺之構成要件尚屬有間。此外復查無其他積極證據，足認被告等確有詐欺之犯行，依前述說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張曉雯到庭執行職務中華民國九十二年五月十一日臺灣南投地方法院刑事庭法官林永祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十二年五月十六日

臺灣南投地方法院九十二年度易緝字第九號

關鍵資訊