臺灣南投地方法院九十二年度易緝字第九號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易緝字第九號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六八二號），本院判決如左：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年九月二十八日，意圖為自己不法之所有，明知乙○○所承租位於新竹縣五峰鄉○○段二五一、二五二、二五三、

二五四、二五五、二五八、二五九、二六０等八筆地號，面積合計二．三五九二公頃之土地，屬山胞保留地，僅可改良，不得開採砂石販售，被告且已與乙○○洽談合作經營養魚池，竟再向霖坊股份有限公司（下稱霖坊公司）之負責人丙○佯稱：上開土地業已取得合法開採砂石權利云云，致丙○陷於錯誤，而與被告簽立合作契約書，準備開採上開土地之砂石，告訴人於簽約時當場交付新臺幣（下同）一百五十萬元之權利金予被告，而被告亦同時簽發同額本票一紙交予告訴人，保證告訴人得以完全收回權利金。詎被告詐得前開款項後，即將其中約一百二十萬元轉付予乙○○供作合作經營養魚池所需。嗣告訴人查知前開土地無法開採砂石，要求被告退還款項，未有所獲，始知受騙；因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之犯嫌云云。

二、本件公訴人認被告涉有前開犯嫌，無非以下列事證，為其論罪之依據：

㈠右揭犯罪事實，業據告訴人霖坊公司負責人丙○於偵查中指訴甚詳，並有其所提出合作契約書、被告開立之本票、新竹縣五峰鄉公所〈八二〉五鄉財經字第六四九０號函、〈八二〉五鄉財經字第八四五二號函、新竹縣政府八十二府民山字第一０九五八八號函、新竹市政府營利事業登記證影本各一份，及其他關係人合約書影本五份等附卷足憑。

㈡乙○○所承租位於新竹縣五峰鄉○○段二五一、二五二、二五三、二五四、二

五五、二五八、二五九、二六０等八筆地號、面積合計二．三五九二公頃之土地，屬山胞保留地，僅可改良，不得開採砂石販售等情，亦有前開函文可憑，被告竟再以之示予丙○等人，並表示：可合法開採砂石云云，足徵其具有不法意圖。

㈢被告與乙○○原係於前開土地合作經營養魚池，被告自告訴人處詐得財物後，且將其中約一百二十萬元轉付予乙○○供作養魚池所需等事實，亦據證人乙○○於偵查中結證屬實，可知被告自始即有詐欺意圖甚明。

三、訊據被告堅決否認涉有詐欺之犯行，辯稱：伊與乙○○訂有「合作開發魚塭合約」，原擬以開挖魚塭為名，進行砂石土方之開採販售作業，乙○○有向伊表示砂石可以開挖，但只能開挖一次，由於告訴人霖坊公司之負責人丙○想要購買砂石，主動透過其友人丁○○與伊接洽，丁○○並實際到現場勘察，也與乙○○商談相關事宜，並知悉砂石開採之程序，才與伊簽訂契約，所有申請程序都是由乙○○辦理，嗣後之所以無法開採，據乙○○表示，自八十七年城仲謨當法務部長以後，查緝很緊，新竹縣五峰鄉河川地均禁止開採砂石，契約因而無法履行等語。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。」，最高法院四十六年台上字第二六○號著有判例，可資參照。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始克該當。至於契約當事人間，未依債務本旨履行之情形，原因所在多有：有因不可歸責於債務人之事由無法履行；有因債務人對債權人得主張合法抗辯而拒絕履行；有因債之關係成立後，客觀給付不能，或基於違約之心態，拒絕給付，非必出於自始意圖為自己不法所有之詐欺一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反上開規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定其自始即有不法所有之意圖而施用詐術。

五、經查，本件坐落新竹縣五峰鄉○○段二五一、二五二、二五三、二五四、二五五、二五八、二五九、二六０等八筆地號土地，均屬原住民保留地，乙○○自八十二年間起，分與朱振坤、林文正、林文珍、林文廣等人簽訂契約，承租前開土地，嗣於八十七年八月一日，乙○○與被告簽訂「合作開發魚塭合約」，約定由被告負責開挖魚池、搬運廢棄之土方，被告再於同年九月二十八日，在律師梁治之見證下，與告訴人訂立「合作契約書」，約定被告應就前開土地開採所得之土方，運交告訴人設立之砂石加工廠，所得盈餘按四六比例分配等情，有土地登記簿謄本、乙○○與朱振坤等人所簽訂之合約書、合作開發魚塭合約、合作契約書等件附卷為憑，據此，被告將其與乙○○以合作開發魚塭所取得之土地，另與告訴人簽訂合作開採砂石之「合作契約書」之情，堪予認定，檢察官因認被告涉有詐欺之犯嫌，固有所據。惟查：

㈠乙○○向朱振坤等人租得前開土地，原係基於開採砂石之目的，此觀乎卷附乙○○與朱振坤等人合約書開宗明義記載「立約書人‧‧‧‧茲為砂石採取事，經雙方合意訂立合約條件如後」等語甚明。而乙○○與被告所簽訂者，雖以「合作開發魚塭合約」為名，惟觀其內容，並無隻字片語關於魚塭應如何開發、管理、盈餘如何分配、資金如何負擔之記載，反而僅約定「乙方（即被告）負責開挖設施魚池，搬運廢棄處理」、「甲方（即乙○○）負責向有關機關申請施設魚塭，廢棄土方運輸事項，以便業務順利進行」等語，有前開「合作開發魚塭合約」附卷可參，堪認被告辯稱：伊與乙○○雖訂立合作開發魚塭契約，事實上是欲利用開挖魚塭之機會，將開採之砂石，以廢方名義清運販售等情屬實。

㈡再者，本件告訴人霖坊公司之負責人於本院審理時坦稱：「（法官問：這個地區是原住民保留地，為何會在該地簽約？）當初名義上是要開發魚塭，因為整地必須清出砂石，我們本來只是打算就那些砂石做利用，後來發現連魚塭都不能開發，他們當時只有申請到五峰鄉鄉公所同意，縣政府並沒有同意」（參本院九十二年三月二十一日訊問筆錄）、「（法官問：當初開發時，是約定用開發魚塭名義？）是的，當初他們跟我講就是以開發魚塭名義，挖出來的砂石運到其他砂石場加工，所以我們這邊必須另外找一個地點，再做一個砂石場，後來我們真的有找了一個地點在新竹縣橫山鄉要做砂石場，部分器材也已進駐，但是後來因為證件不足，不能開挖，所以砂石沒有挖出來」（參本院九十二年四月九日訊問筆錄）等語，可知告訴人就被告所欲出售之砂石，乃是以開發魚塭為名，進行開採砂石之實，顯然知之甚詳，難認告訴人有因被告施用詐術，而陷於迷妄。

㈢又新竹縣五峰鄉公所就朱振坤等人與雲松企業社（乙○○等人最初欲申請魚塭開發，係使用雲松企業社名義）就前開土地所提出之山胞保留地委託經營開發計劃案，雖依該鄉土地審查委員會之決議，就「該土地內砂石粒甚多應加以整地處理，如需運售時應請經營人依規定辦理」等事項，予以准許；惟新竹縣政府就前開開發案，則以「休閒農業區之設置，依休閒農業設置管理辦法第五條第一項第五款之規定：『土地毗鄰且面積在五十公頃以上』，本案有關休閒農業區之設置不符上開之規定」等語，予以駁回，有新竹縣五峰鄉公所（八二）五鄉財經字第八四五二號函、新竹縣政府八十二年十月二十八日八十二府民山字第一○九五八八號函可參，準此以言，乙○○等人所提出之魚塭開發整地計劃，於計劃甫行提出，即未為主管機關所准許。惟被告與告訴人簽訂前開「合作開發魚塭合約」之前，已將上開函文連同委託契約書、整地計劃書、營利事業登記證、實測圖、合作開發魚塭合約書、租地合約書等文件交付予丁○○轉交告訴人，雙方訂定契約時並引用前開文件以為附件等情，復為告訴人之負責人丙○於本院審理時所是認，且有前開文件附卷足稽。果如是，前開土地開發案，未為主管機關准許，有可能因公權力之介入，致無法履行一事，實乃被告、告訴人、甚至乙○○、丁○○等人所明悉。其等明知在前開土地開採砂石，屬脫法或違法之行為，仍恣意訂定私法契約，目的無非希冀藉由查緝單位取締寬嚴不一，謀取開採砂石之暴利，其事後果因主管機關嚴格取締而無法開採，此種風險，原為締約當事人所預期，告訴人嗣再以被告惡意違約為由，提出告訴，自非有理。

㈣末查，被告於取得告訴人所交付之一百五十萬元之後，確有將其中一百二十萬元交付予乙○○之情，業據乙○○於偵訊中證述綦詳，被告果真存有詐欺之犯意，攜款潛逃，應較合於其不法所有之目的。其不為此圖，反而將大部分款項轉交乙○○，足徵被告確有履約之誠意。

六、綜上所述，本件被告並非合法之砂石業者，前開原住民保留地亦非合法之砂石採區，告訴人明知被告以魚塭開發為名，行實行砂石開採之實，且知該開發案未為主管機關所准許，仍因貪圖利益，與被告訂立契約，嗣果因政府嚴禁開採而無法履行，此種風險，原係告訴人在進行風險評估時所可得預期，難認被告曾以詐術使告訴人陷於錯誤，亦難認被告自始即存有意圖為自己不法所有、惡意拒絕履約之故意，與詐欺之構成要件尚屬有間。此外復查無其他積極證據，足認被告等確有詐欺之犯行，依前述說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官張曉雯到庭執行職務

臺灣南投地方法院刑事庭