九十三年度交聲字第一五二號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：94 年 04 月 29 日

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第一五二號原處分機關　交通部公路總局台中區監理所南投監理站受處分人即異　議　人　得山交通有限公司代　表　人　賴碧燕右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站民國九十三年十一月十八日所為之裁決（投監四字第裁六五─Ｚ0000 0000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。得山交通有限公司不罰。理由一、聲明異議意旨略以：該車是靠行車，本次違規，實為其他駕駛人未得林孟勳同意行駛公路，本公司每個月審核駕駛人林孟勳之駕駛情形，均無駕駛異常之現象，本次違規非異議人所能監督，為此聲明異議等語。二、原處分機關略以：受處分人即異議人得山交通有限公司（以下簡稱受處分人），所有之車號六○二─ＧＴ號營業大貨車，於民國九十三年九月二十九日十二時十分許，在國道一號南下二○九公里處，因允許無照駕駛之人駕駛其汽車之違規，為員警當場舉發之事實，固有國道公路警察局第三警察大隊員警掣開之舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽，然經受處分人所否認。按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照；吊扣其汽車牌照三個月；汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第一款、第三項、第四項與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表均定有明文。所謂善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意者，係指汽車所有人對駕駛人駕駛執照資格之取得、變更或喪失，已盡其善良管理人之監督及查證責任而言。所謂縱加以相當之注意仍不免發生違規者，係指違規之發生與是否未盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意間，並無因果關係而言。經查，本件車號六 ○二─ＧＴ號營業大貨車，原屬於第三人林孟勳所有，於九十二年三月間與受處分人簽訂有契約，平時車子是林孟勳在保管、使用，本件交通違規事件，係因林孟勳所僱用之綑工陳俊傑未經林孟勳的同意，將同放於保養廠內的系爭大貨車開走一情，業據證人林孟勳於本院審理時證述明確在卷，此外並有受處分人與證人林孟勳所簽訂之汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書在卷可佐。足見受處分人所辯稱違規的車子是靠行的車，車子係由林孟勳在保管等語。足認非虛，是以本件違規駕駛人陳俊傑並非該靠行契約之當事人，其是否具備有駕駛執照之資格，受處分人縱加以相當監督及查證之注意，似仍無法發現其無駕駛執照之情況，亦即陳俊傑之無照駕駛該車之違規發生，與受處分人之是否善盡查證其駕駛執照資格之注意間，並無因果關係存在。本件違規案，是否可由受處分人查驗得知駕駛人係無駕照行駛之事實，要非無疑。是受處分人之辯解尚非無據，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知受處分人不罰。三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十四年四月二十九日臺灣南投地方法院交通法庭法官顏淑惠右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十四年五月三日

臺灣南投地方法院九十三年度交聲字第一五二號

關鍵資訊