九十三年度訴字第三八二號｜刑事：強盜｜裁判日期：93 年 09 月 27 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第三八二號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 選任辯護人吳萬春律師右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一四一八、一四四一、一四四九、一四五七、一四六九、二○二六號），本院判決如左：主文戊○○連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年。扣案之保特瓶貳個、打火機壹個、公事包壹個，均沒收。事實一、戊○○因身染施用毒品之惡習，亟需金錢花用，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於為於下列時點為攜帶兇器之強盜行為：（一）九十三年一月十七日二十二時五十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而屬兇器之水果刀（未扣案）一把及經過稀釋之藥用酒精乙瓶，頭戴白色半罩式安全帽及口罩，至雲林縣斗六市○○里○○路五十三號「風尚」服飾店，戊○○見該服飾店鐵門半關準備打烊，即進入店內並將預備的藥用酒精潑向收銀櫃台後，隨即拿出打火機作勢點火，喝令店員乙○○交出店內現金，至使乙○○不能抗拒，而將該服飾店五天營業所得新臺幣（下同）二萬五千元裝在白色信封內交付予戊○○。戊○○得手後，猶對乙○○恫稱：「不可以報案，否則我會回來找你算帳」等語，始逃離現場。（二）九十三年一月二十四日凌晨二時四十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之刀子一支（未扣案）及經過稀釋之去漬油二瓶，頭戴半罩式安全帽及口罩，進入位在雲林縣斗六市○○路○段五六七號一樓之「二十一世紀」超商，並將經過稀釋之去漬油潑灑在超商櫃台及地板上後，隨即從預備之塑膠袋內取出刀子，並對店員詹祐昇喝稱：「限你在三十秒內將現金放入袋子裡，不然我就放火把這裡燒了」等語，至使詹祐昇不能抗拒，而將超商內現金九千七百五十元交付予戊○○。（三）九十三年一月二十五日十四時三十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之水果刀一支（未扣案）及經過稀釋之藥用酒精一瓶，頭戴白色半罩式安全帽及口罩，進入位在雲林縣斗六市○○里○○路四十五號之「雀喜丹」女裝服飾店，並詢問店員己○○店內是否尚有其他人在場，戊○○得知店內只有店員己○○一人後，即由其腰際取出水果刀與藥用酒精，作勢欲揮砍及潑灑酒精，並由其背後取下藍色登山背包一只，大聲喝令己○○將店內當日營業所得現金放入背包內，己○○稍一遲疑，戊○○即將藥用酒精潑灑於該服飾店內地板上，並取出打火機作勢點火，且對己○○恫稱：再不快點交出現金就要點火燒店等語，至使己○○不能抗拒，而將該服飾店櫃台內現金二千元交付予戊○○。（三）九十三年一月二十七日凌晨四時四十六分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之西瓜刀一支（未扣案）及內裝有易燃性液體之玻璃瓶與寶特瓶各一瓶，頭戴半罩式安全帽及口罩，進入位在南投縣竹山鎮○○里○○ 路五十七號「７─１１」便利商店，喝令店員丁○○將千元鈔票拿出來。因戊 ○○一進入店內即左手持西瓜刀向丁○○作勢揮砍，右手將內裝有易燃性液體之寶特瓶擺放在店內櫃台上，至使丁○○不能抗拒，而將店內櫃台中第一台收銀機內之現金全數交付予戊○○。戊○○取得店內第一台收銀機內之現金後，又喝令丁○○將第二台收銀機內之現金交出，同時點燃已鑽孔附有燃燒蕊之內裝有易燃性液體之玻璃瓶並擺放於櫃台上，至使丁○○無法抗拒，而將第二台收銀機內之現金交付予戊○○，共強盜所得三千餘元。（四）九十三年二月二日凌晨零時二十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之西瓜刀二支（未扣案）及裝有經過稀釋之酒精之寶特瓶一瓶，頭戴半罩式安全帽及口罩，至位在南投縣竹山鎮○○里○○路○段七十五號「７─１１」便利商店。戊○○一進入店內，即由其所攜帶之黑色公事包內取出二把西瓜刀向店員甲○○作勢揮砍，喝令甲○○將現金放入該公事包內，並將酒精倒在店內商品上，至使甲○○不能抗拒，而將現金二千一百餘元交付予戊 ○○。（五）九十三年二月四日十九時三十五分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之水果刀一支（未扣案）及裝有經過稀釋之酒精之寶特瓶一瓶，頭戴半罩式安全帽及口罩，進入位於雲林縣斗六市○○里○○路五十三號之「風尚」服飾店，將酒精潑灑於店內櫃台及地板上，且手持水果刀，喝令店員乙 ○○交付現金，至使乙○○不能抗拒，而將二千五百元交付予戊○○。（六）九十三年二月九日凌晨一時四十五分許，攜帶長度約四十公分，客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之尖刀一支（未扣案），頭戴全罩式安全帽，至位在南投縣竹山鎮○○路○段八七三號「全家」便利商店。戊○○進入該商店後，先是向店員丙○○佯稱欲購買雨衣，待丙○○進入倉庫找尋雨衣返回櫃台後，戊○○便取出尖刀作勢揮砍，並對丙○○嚇稱：限你在十秒內將收銀機裡的現金裝入塑膠袋，否則將殺害你等語，至使丙○○不能抗拒，而將現金約三千元裝入該商店專用之塑膠袋內交付予戊○○。（七）九十三年二月二十六日凌晨四時三十分許，攜帶黑色玩具手槍一支，及客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之尖刀一支（均未扣案）及裝有經過稀釋之去漬油之寶特瓶一瓶，頭戴半罩式安全帽及口罩，至位於雲林縣林內鄉 ○○路四十一號一樓「三得利」便利商店。戊○○進入商店後，先是拿一本雜誌及一條巧克力佯稱要結帳，待店員庚○○進入櫃台內，戊○○即取出裝有經過稀釋之去漬油之寶特瓶，而將去漬油潑灑在櫃台上，並從其腰際亮出玩具手槍一支及尖刀一把，喝令庚○○將現金裝入其預備之塑膠袋內，否則就要點火燒店，至使庚○○不能抗拒，而將五千元交付予戊○○。（八）九十三年二月下旬某日晚上，攜帶長約四十公分，尚未開封，客觀上足以對人之生命、身體有所危害而屬兇器之小型武士刀一支（未扣案），面戴口罩，至位在南投縣竹山鎮○○里○○路○段二一五號「黑美人」檳榔攤，向詹秀芬佯稱欲購買檳榔一包，詹秀芬將檳榔一包交予戊○○後，戊○○即從腰際亮出半截刀刃，並喝令詹秀芬交出現金。因詹秀芬苦苦哀求，且對戊○○表示：「我比你還窮，生活亦非常困苦，且有家人需扶養」等語，戊○○聞言後，乃將檳榔一包返還詹秀芬，並騎乘機車離去。嗣於九十三年四月二十一日十九時許，經警循線在桃園縣蘆竹鄉○○路○段一四○號之三貨櫃屋外圍樓梯上將戊○○ 拘捕到案，並於南投縣竹山鎮○○里○○路○段七十五號「７─１１」便利商店內採得戊○○遺留之指紋，而查知上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局及被害人乙○○、己○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告戊○○坦承於右揭時、地至便利超商等強盜財物之事實不諱，核與目擊證人乙○○、己○○、詹祐昇、丁○○、甲○○、庚○○、詹秀芬丙○○證述之情節大致相符，被告前開自白，足認為真實。此外，並有空寶特瓶二個、打火機一個、公事包一個扣案可憑，又警方於南投縣竹山鎮○○里○○路○段七十五號「７─１１」便利商店內採得作案犯嫌遺留之指紋，確係被告戊○○所有之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局九十三年三月十六日刑紋字第○九三○○五九三 ○一號鑑驗書乙紙附卷可稽，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、辯護人雖辯以：被告於犯案因有喝酒及吸食毒品致處於精神耗弱情形，又犯罪事實四、五、七之部分，係被告在犯罪事實未發覺前自首，應依刑法第六十二條之規定減輕，犯罪事實九，被告於被害人哀求情形下，復將檳榔退還被害人係符合刑法第二十七條之中止犯之構成要件，請求減輕云云。惟查：被告前開手持水果刀、西瓜刀或稀釋去漬油、酒精打火機等物至便利超商、服飾店，喝令被害人乙 ○○、己○○、詹祐昇、丁○○、甲○○、庚○○、詹秀芬丙○○，強要被害人取出收銀機內之財物使被害人不得不從，並拿走如犯罪事實欄內所載之財物後離去之事實，業據被害人乙○○、己○○、詹祐昇、丁○○、甲○○、庚○○、詹秀芬、丙○○於警訊中指述綦詳，被告就被害人警訊之指訴，於本院審理時均坦承無意見，且被告於警訊時，就其作案當時之手法、衣著如何，及進入超商及服飾店行強之經過，詳述在卷，顯見被告對先後強盜過程均記憶清晰，並非因意識不清所致，是由被告其對自己之犯罪之細節均能清楚供述，且仍能作對己有利之辯解，縱使其有飲酒之情形，亦未達於心神喪失或精神耗弱之程度甚為明顯。又犯人因案自首係對於未發覺之犯罪而為，如於自首接受裁判後，再基於概括之犯意，犯同一性質之罪，經警查獲，其自首前後之多次犯罪行為乃係基於同一概括犯意，自屬連續犯，為裁判上一罪，而裁判上之一罪其一部分既因案被司法警察發覺查獲，依最高法院七十三年度第二次刑庭會議決議意旨，並不符合刑法第六十二條自首之規定，其於自首後之犯罪行為，已非前開自首效力所及，不應認有自首之效力（參酌最高法院前開刑庭會議決議）。本件被告戊○○所犯前開強盜案件，既係基於同一強盜之概括犯意而為，揆諸前開說明，應無自首規定之適用，又辯護人所稱中止犯之適用云云，然被告強盜被害人詹秀芬之事實，係被告戊 ○○向被害人詹秀芬佯稱購買檳榔一包，於取得檳榔後，隨即亮出攜帶之武士刀刀刃，並喝令其交付現金，已使被害人喪失行為之自由意志，且被告之意在取得檳榔及被害人所有之現金應可確認，系爭檳榔一包，既已在被告戊○○之行為支配之下，本件強盜犯行自已既遂，辯護人前開辯解，顯不可採，又起訴書亦認被告戊○○此部分之犯行為強盜未遂，依前開說明，亦有未洽，併此敘明。二、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年度台上字第五二五三號判例參照）。又按攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院二十六年度滬上字第九號判例參照）。查被告為前揭強盜行為時所持用之水果刀、西瓜刀、小武士刀與尖刀等刀具，雖未扣案，然參酌被告之供述及上開證人乙○○等人目睹該等刀具之證詞，足見被告所使用之上揭刀具，均屬金屬製成之刀具，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，均屬兇器之一種。另查去漬油與酒精均屬易燃性之液體，縱經加水予以稀釋，仍具有高度之可燃性，此為眾所週知之事。是被告於上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈧所攜帶之經過釋之酒精與去漬油，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，亦均屬兇器之一種。核被告所為，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜既遂罪。又被告所犯前開數次攜帶兇器強盜之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告正值青年，僅因圖謀不勞而獲之不法利益，致犯本罪且所犯均係以攜帶兇器為強盜之手段，犯罪手段非屬平和，對社會治安之危害甚鉅，且強盜犯行十次，惟犯後坦承犯行且與被害人和解，有和解書附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，公訴人雖具體求刑十年，然本院審酌上開各情，認處以如主文所示之刑為宜，公訴人之求刑尚嫌過重，爰不依公訴人之求刑，而量處如主文所示之刑，附此敘明。三、扣案之保特瓶二個、打火機一個、公事包一個，係被告戊○○所有，且均係供本案犯罪所用之物，業據被告戊○○於警詢、偵查中供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務中華民國九十三年九月二十七日臺灣南投地方法院刑事第四庭審判長法官王鏗普法官丁智慧法官顏淑惠右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十三年九月三十日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄法條：中華民國刑法第三百三十條第一項 (加重強盜罪) 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處五年以上十二年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百二十一條第一項第三款 (加重竊盜罪) 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三攜帶兇器而犯之者。

臺灣南投地方法院九十三年度訴字第三八二號

關鍵資訊