九十三年度訴字第四一號｜刑事：侵占等｜裁判日期：93 年 02 月 18 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第四一號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三○六一號），本院改依簡式審判程序，判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。緩刑參年。如附表編號一至編號十九所示偽造之署押共計拾玖枚，均沒收。事實一、甲○○自民國九十二年一月十一日間起至同年三月十五日止，受僱於乙○○所經營之「智慧商行」（設於南投縣埔里鎮○○里○○路四十一號一樓），擔任推廣業務及送貨收款之工作，係從事業務之人，平日乙○○均將店內玩具貨物交付甲 ○○後，即授權由甲○○自行外出洽詢有意願銷售之廠商、店家，嗣售出貨物且經廠商於「收（退）貨單」簽收無訛後，再向乙○○憑單報帳，日後乙○○再委由甲○○向廠商收取貨款。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之概括犯意，自同年二月間某日起，持有乙○○交付其代為銷售之貨物後，竟基於意圖為自己不法所有及偽造私文書之概括犯意，虛捏如附表編號一至編號十七之廠商行號、地址（附表編號十八、十九號之商號為真正），並偽簽如附表編號一至編號十九之商號負責人之署押或商號名稱（起訴書附表中，漏載上明商店、德順商店、佳佳商店、惠心商店、奇峰商店、卡多里商店、麗珍商店、源勝商店、田中商店、大三通商店、明益商店、興裕商店等，亦有偽造簽名及商號名稱情形），表示各商號均已簽收甲○○所銷售貨物之意，偽造如附表所示之「收（退）貨單」十九張，復持以向乙○○報帳而連續行使上開偽造私文書，足生損害於乙 ○○及如附表編號一至編號十九所示之商號及商號負責人，並以此方式將上開價值一萬三千五百三十元之貨物、及另向隆生檳榔攤（地址不詳）老闆收取之貨款三百六十元，變易持有為所有之意思，予以侵占入己，嗣經乙○○校對帳冊發覺有異，始得知上情。二、案經乙○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理。理由一、右揭事實，訊據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○○於偵查中指訴、本院審理中證稱綦詳，其於本院審理中證稱：隆生檳榔攤老闆表示有把貨款三百六十元付給被告等語在卷，而證人即上明商行（設於彰化縣花壇鄉後厝巷九六號）之負責人蔡瑪莉於偵查中證稱：伊不知「智慧商行」亦不認識被告，與「智慧商行」及被告間並無交易往來等語、證人張鳳女即如附表編號十八所示明益商店之實際負責人（登記負責人為紀秀丹）於偵查中證稱：伊曾向「智慧商行」叫貨，均以現金付款，並未積欠二千元之貨款等語、證人即如附表編號十九所示興裕商店負責人張文魁於偵查中證稱：伊僅向「智慧商行」叫貨一次，金額為一百多元，並未積欠貨款三百多元等語明確，又經檢察官依被告於「收（退）貨單」上所載地址及商號名稱，分別向彰化縣政府、臺中市政府及臺中縣政府函查各該商號之營業登記事項結果，均查無如附表編號一至編號十八所示之商號，有彰化縣政府九十二年九月二十三日府建商字第○九二○一七八三八三號函（源勝、田中商店部分）、臺中市政府九十二年九月二十四日府經商字第○九二 ○一四八八一三號函（福興、正興、統立、德順、奇峰、東山、卡多里、麗珍商店部分）、臺中縣政府九十二年九月二十九日府建商字第○九二○二五三九三○ 號函（上明、健行、惠心、永松、親和、旺旺商店部分）各一紙在卷可稽，此外，復有聘雇契約書一紙、及如附表編號一至編號十九所示偽造之「收（退）貨單」十九張及隆生檳榔攤部分之「收（退）貨單」（非偽造）一紙在卷可稽，足徵被告自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論科。二、查上開「收（退）貨單」，係經被告交付貨物予買主商號後，由商號負責人簽名，用以表示收訖貨物之意，具有收據之性質，自應為私文書；又所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可（最高法院九十二年度台上字第四八一五號、九十年度台上字第三四三六號判決要旨參照），是被告為從事業務之人，竟偽簽如附表編號一至十九所示之商號負責人姓名（姓氏）或商號名稱，佯以表示各商號均已收受其販售之貨物而偽造「收（退）貨單」，復持以向雇主乙○○行使，足以生損害於各商號負責人及乙○○等人，並以此方式侵占所持有之玩具貨物，是核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告偽造署押之行為，係屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論處。又被告先後行使偽造私文書、業務侵占之犯行，其時間緊接，手段相同，所犯構成要件相同之罪，顯係分別基於概括犯意反覆為之，均應依刑法第五十六條連續犯之規定，分別論以一罪，並均加重其刑。被告所犯前開連續行使偽造私文書罪與連續業務侵占二罪，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重論以連續業務侵占罪處斷。爰審酌被告並無前科（有卷附臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參），素行良好，因一時思慮欠周，竟以偽造私文書方式侵占業務上所持有之物獲取財源，惟所侵占財物之價值及告訴人所受損失非鉅，惟犯後坦承犯行亦有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告已如上述，僅因一時失慮，致罹刑典，惡性尚屬輕微，且犯後態度良好深表悔意，復與告訴人達成民事和解，且賠償告訴人所受損失，獲得告訴人諒解，業據告訴人於本院審理中指稱在卷，並有卷附南投縣埔里鎮調解委員會調解書一紙可佐，其歷經偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。末查，如附表所示偽造之簽名及商號名稱共計十九枚，均屬刑法上之署押已如上述，不問屬於被告與否，均應依刑法第二百十九條之規定，併予宣告沒收。三、公訴意旨另以：被告尚有虛捏「大三通商店」（設於埔里鎮○○路○段一七七號）及「隆生商店」（地址不詳）名義，並偽簽隆生商店陳姓負責人（名字不詳）之署名「陳」，表示隆生商店已收受被告所販售價值三百六十元之玩具貨物，而偽造「收（退）貨單」並持之行使，復侵占佯稱已販售予「大三通商店」價值一千一百十元之貨物云云，經查：被告堅決否認涉有隆生商號部分之犯行，辯稱：隆生是一家檳榔攤，當初確有該筆交易，嗣後隆生檳榔攤之老闆堅持已把貨款交給伊，但伊記得並未收受，此部分「收（退）貨單」並非偽造等語，核與證人乙 ○○於本院審理中結證稱：「確實有隆生這家檳榔攤，老闆告訴我說他已經把三百六十元的貨款給被告了，不願再付給我」等情節相符，是自難認該部分「收（退）貨單」亦屬被告所偽造；又「大三通商店」部分，雖經南投縣政府九十二年九月二十九日府城商字第○九二○一七三三六四○號函覆稱：並無大三通商店之營業登記資料等語在卷，然依告訴人於偵查中所提出之清單所示（見偵查卷第八頁），其中就「大三通商店」部分已有「已與店家對帳」等記載，足徵「大三通商店」雖未向主管機關辦理營業登記，然確有其店，並非被告所虛捏，復遍閱全卷，亦查無此部分之「收（退）貨單」可與告訴人之指訴相佐，是被告此部分犯嫌，亦難證明，惟公訴人認上該二部分與前開論罪科刑部分，均有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。另偵查卷內雖有「阿琴商店」（設於台中縣五光街四五號）之「收（退）貨單」（見偵卷第七十頁背面），然此部分未據告訴人具體指明（偵查卷第八頁清單內無此店家），亦未經起訴，究為被告與告訴人間之民事債務關係或與上開犯行有關，尚有未明，本院不予審酌，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。中華民國九十三年二月十八日臺灣南投地方法院刑事第一庭法官劉敏芳附表：被告所偽造之收（退）貨單 ┌──┬─────────────────┬──────┬───────┐ │編號│ 商號名稱及地址 │偽簽之署押（│侵占之貨物 │ │ │ │簽名或商號名│ │ │ │ │稱） │ │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │一 │源勝商店（被告虛捏） │ 「吳」 │價值五百零四元│ │ │設於彰化縣二水鄉○○路二四○號 │ │之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │二 │田中商店（被告虛捏） │ 「游」 │價值四百三十二│ │ │設於彰化縣田中鎮○○路○段三○○號│ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │三 │福興商店（被告虛捏） │「陳麗娟」 │價值一千零九十│ │ │設於台中市○○路一○八號 │ │二元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │四 │正興商店（被告虛捏） │「劉正興」 │價值一千零八元│ │ │設於台中市○○路二三六之一號 │ │之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │五 │統立商店（被告虛捏） │「林正義」 │價值一千零八十│ │ │設於台中市○○路一四四號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │六 │德順商店（被告虛捏） │ 「徐」 │價值八百三十六│ │ │設於台中市○○路六八號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │七 │奇峰商店（被告虛捏） │ 「周」 │價值五百七十六│ │ │設於台中市○○路○段三五○號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │八 │東山商店（被告虛捏） │「王健育」 │價值三百九十元│ │ │設於台中市○○路○段十號 │ │之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │九 │卡多里商店（被告虛捏） │「林美玉」 │價值四百三十二│ │ │設於台中市○○路五三○號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十 │麗珍商店（被告虛捏） │ 「周」 │價值六百八十四│ │ │設於台中市○○路○段三十號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十一│上明商店（被告虛捏） │ 「上明」 │價值一千一百五│ │ │設於台中縣太平市○○路一八○號 │ │十二元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十二│健行商店（被告虛捏） │「林健行」 │價值八百二十六│ │ │設於台中縣太平市鎮五三○號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十三│佳佳商店（被告虛捏） │ 「陳」 │價值七百九十二│ │ │設於台中縣太平市鎮三六號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十四│惠心商店（被告虛捏） │ │價值六百八十四│ │ │設於台中縣太平市○○路二十巷一弄一│ 「陳」 │元之玩具 │ │ │號 │ │ │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十五│永松商店（被告虛捏） │「郭永松」 │價值六百八十四│ │ │設於台中縣烏日鄉○○路三十號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十六│親和商店（被告虛捏） │「李政文」 │價值四百六十八│ │ │設於台中縣太平市○○路四三五號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十七│旺旺商店（被告虛捏） │「黃建民」 │價值四百六十八│ │ │設於台中縣太平市○○路十號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十八│明益商店（非被告虛捏） │ 「明益」 │價值二千零四十│ │ │設於南投縣名間鄉外埔巷七之一號 │ │元之玩具 │ ├──┼─────────────────┼──────┼───────┤ │十九│興裕商店（非被告虛捏） │ 「興裕」 │價值三百九十元│ │ │設於南投縣國姓鄉東西巷一弄二號 │ │之玩具 │ └──┴─────────────────┴──────┴───────┘ 右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十三年二月十八日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」附錄本案論罪法條：刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣南投地方法院九十三年度訴字第四一號

關鍵資訊