95年度訴字第689號｜刑事：強盜等｜裁判日期：96 年 02 月 16 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第689號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○ 指定辯護人　呂秀梅　律師被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳胘富　律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1418號、第1696號、第2184號），本院判決如下：主文丙○共同連續犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑柒年拾月。甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑玖年陸月。事實一、丙○、甲○○於民國94年10月間經友人介紹認識，嗣2人因交往熟識，進而於同年12月在丙○前夫黃文洲位於南投縣名間鄉○○街52之1號住處同居生活。丙○及甲○○同居期間，因缺錢花用，竟為下列犯行：㈠丙○與甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡： ⑴於95年1月中旬某日，丙○告知甲○○在南投縣名間鄉○○ 街52之1號住處4樓其前夫黃文洲弟庚○○房間內，有日立牌及國際牌之冷氣機各1部、電視機1部，遂由丙○提供其所有、客觀上足以危害人之生命、身體安全之榔頭1支（未扣案），由甲○○持以破壞上開住處4樓庚○○房門之喇叭鎖後，復由丙○交予甲○○為丙○所有之扳手1支（未扣案），由甲○○將房內之上開冷氣機各1部拆卸下，連同電視機1部一起搬離。竊取得手後，甲○○及丙○分別於95年2月21 日某時許及其後某1日，分別將上開竊得之日立牌及國際牌冷氣機共同搬運上甲○○所有之車號QO-0460號自小貨車，載運至南投縣水里鄉○○路○段228號富山冷凍空調工程行（下簡稱富山工程行），分別以新台幣（下同）5千元及4千元之價格，賣予不知情之該工程行會計子○○，所得贓款由其二人朋分花用。 ⑵於同年2月28日19時24分許，由丙○提供其前夫黃文洲之母辛○○○在南投縣名間鄉南雅村其所經營之豬肉攤000-0000000號電話，並告知放置辛○○○財物之手提袋位置，再由甲○○以丙○所使用之0000000000號行動電話撥打，向辛○○○佯稱欲購買其販售之豬肉，誘使辛○○○在其豬肉攤等候，復於同日20時許，趁辛○○○位在名間鄉南雅村市場巷9 號之住處大門未上鎖，而由甲○○侵入該處而徒手竊取辛○○○所有、放置於床舖上之深色手提袋1只（內有郵局、台中商銀存摺各1本、印鑑1枚、身分證1紙、手環1枚、項鍊1 條、戒指4枚、耳環1對、台中商銀空白支票簿1本及現金約3千元）。得手後，再由甲○○於同日某時許將上開竊得之金飾持往南投縣南投市○○里○○路241號金玉成銀樓，以49020元之價格販售予該銀樓不知情之負責人曾燈松，所得贓款其中1萬餘元由丙○購買第一級毒品海洛因供其二人一同施用（甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件業經本院裁定送觀察、勒戒確定，丙○所涉違反毒品危害防制條例案件業經本院判處有期徒刑7月確定），另3萬餘元則交由丙○處理。後丙○於95年3月9日下午4時許，撥打辛○○○之上開電話，要求以3千元贖回其被竊之手提袋及其內之物品，辛○○○乃將3千元交予丙○之女兒，惟丙○仍未將辛○○○失竊之物品歸還。㈡甲○○另承上之概括犯意： ⑴於95年2月24日10時許，在南投市○○路○段21號前，以其所有之鑰匙１支（未扣案），竊取丑○○所有之車牌號碼NVY ─707號機車。得手後，甲○○另萌生意圖為自己不法之所有之犯意，旋於同日10時30分許，頭戴自上開竊得之機車置物箱內取得之白色半罩式安全帽、騎乘上開竊得之機車，行經南投縣南投市○○路與南陽路口時，因見己○○騎乘機車而將黃色手提袋背於右肩，認有機可趁，乃自後接近並徒手搶奪己○○所有之黃色手提袋1只（內有現金約800元、萬泰銀行信用卡、第一銀行提款卡、健保卡、機車行照、駕照及手機1支），得手後，因未發現手提袋內有現金，甲○○乃隨之丟棄於南投市○○路某處中央分隔島。 ⑵於95年3月6日10時5分許，在臺中縣梧棲鎮○○里○○街197巷口，以其所有之鑰匙１支（未扣案），竊取戊○○所有車牌號碼OZ─4565號自小客車，得手後供己代步之用。㈢丙○因與在名間鄉○○村○○路3之5號經營耀宗商店之丁○○均係自中國大陸嫁至臺灣之人，故而甚為熟識，經由丙○告知甲○○該商店通常僅有丁○○1人看店，且其夫亦行動不便，二人遂臨時起意選定該商店為犯案目標，而基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年3月6日11時35分許，由甲○○駕駛上揭竊得之OZ-4565號自小客車附載丙○，待駛過該商店後復折返逆向停車於該商店前，由丙○於車內把風，甲○○則攜帶自該自小客車上所取得、客觀上足以危害人之生命、身體、安全，足供為兇器使用之美工刀1把（未扣案），進入上揭商店內，先對丁○○佯稱欲購買飲料，待丁○○找零給甲○○時，甲○○隨即取出預藏之美工刀朝向丁○○，並向丁○○聲稱沒錢要搶錢等語，至使丁○○心生畏懼而不能抗拒，由甲○○強行取走該商店內裝有現金約8、9千元之木製抽屜1只；甲○○得手後，隨即將該木製抽屜擲入車內交副駕駛座之丙○，正上車欲離開現場之際，適為丁○○之夫癸○○發覺，即趨前追捕甲○○，詎甲○○快速上車後，竟不顧當時已攀附住駕駛座車門之癸○○安危，仍踩踏油門驅車而行約1公里後，始由甲○○將癸○○攀附住車門之手指扳開，癸○○亦因氣力用盡，乃放手任由甲○○、丙○駕車駛離而去，甲○○與丙○搶得現金後，旋即前往南投縣名間鄉松柏嶺附近，向姓名不詳之成年男子購買第一級毒品海洛因在車內共同施用。㈣嗣後甲○○於強盜財物之後，因恐上開贓車車牌為人指認，乃承續上揭意圖為自己不法所有之概括犯意，於95年3月6日晚間某時許，在南投縣名間鄉中正村庄仔巷2之21號前，持上開竊得之OZ-45 65號自小客車內取得之金屬製前端開口之小扳手1支（未扣案），竊取陳玉葉所有而由乙○○使用之車牌號碼M9─7553號自小客車車牌2面後，懸掛於上開竊得之自小客車上，以逃避警方追緝。㈤甲○○於竊得上開辛○○○之手提袋後，因見其內有辛○○○所有之台中商銀支票簿，因需款孔急，竟另萌生偽造有價證券之犯意，先於95年2月28日起至同年3月6日止之某不詳時間，在不詳之地點，擅自在上開支票上填寫金額10萬元，並盜蓋辛○○○之印章，而偽造以辛○○○名義簽發之支票1紙後（未扣案），再於95年3月6日9時51分許，持向台中商銀名間分行職員謝念紋提示而行使之；然因該支票業已遭辛○○○止付，而未兌領成功。㈥嗣經辛○○○、庚○○、己○○、丁○○向警方報案，並調閱臺中商銀名間分行、南投市○○路口及南陽路口、耀宗商店前之監視錄影器畫面，並尋獲OZ-4565號自小客車後採集該車上之指紋發現為丙○所有，而循線查知上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：證人子○○、壬○○、辛○○○、丁○○、癸○○於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經辯護人於準備程序時爭執其等之證據能力，依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，無證據能力。貳、實體部分：一、事實一、㈠⑴部分：訊據被告甲○○對於上揭事實坦承不諱，被告丙○雖供承有與甲○○一同將該冷氣機2部及電視機1部載往富山工程行變賣，所得金額朋分花用之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：是甲○○事後才告訴伊，甲○○所使用之榔頭及扳手亦非伊的云云。經查：㈠上揭事實，業據甲○○坦承不諱，並於審理時證述明確，核與被害人庚○○於警詢時之證述相符，並有富山工程行之會計子○○及被告二人鄰居即在南投縣名間鄉○○村○○街50-3號經營��魠魚店之證人蔡世昌於審理時之證述可佐，及贓物認領保管單1紙、買賣切結書1紙、壬○○指認口卡照片2 紙、子○○指認口卡照片2紙、子○○指認甲○○照片1紙、現場照片2張附卷可稽，甲○○之自白核與事實相符，足以採信。㈡丙○雖以上揭情詞置辯，惟以丙○所自承，其有與甲○○共同搬運及變賣該冷氣機2部及電視機1部，則以丙○原即居住於上開處所，對於該住所內有何物品及物品何屬，自應知之甚詳，是以甲○○於審理時證稱係丙○告知該房間係其小叔庚○○所有，及其內有上開物品等語，於警詢時供稱是丙○要求其協助變賣，自有相當之憑信性，故丙○對於與甲○○共同搬離之上開物品，自無不知係非其二人所有之物之理，則其既明知非其所有之物而仍擅自變賣，變賣所得之款項又為二人朋分花用，其與甲○○間有不法所有意圖之犯意聯絡甚明；再參以子○○於審理時證稱：「（在警詢筆錄說當時第三次賣冷氣時，丙○說冷氣是自己本身用的？）以警詢筆錄為主，當時還有印象，現在距離時間太久，我已經忘記」等語，其故意以此不實之事欺瞞子○○，益證丙○所辯顯係卸責之詞，不足採信，其與甲○○間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。二、事實一、㈠⑵部分：訊據甲○○對於上揭事實坦承不諱，被告丙○雖供承甲○○係以伊電話撥打給被害人辛○○○佯稱買豬肉，竊得金飾變賣之金額供其二人買毒品及交由伊使用，及伊有打電話給辛○○○要求以3千元贖回其手提袋及其內之物品之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：是甲○○擅自持伊電話撥打，且甲○○是事後才告訴伊，後來要求贖回物品的電話是甲○○叫伊打的云云。經查：㈠上揭事實，業據甲○○坦承不諱，並於審理時證述明確，核與被害人辛○○○於審理時證述之情節相符，及金玉成銀樓負責人曾燈松之證述可佐，並有金飾買入登記簿1紙、丙○ 之0000000000號行動電話雙向通聯資料、辛○○○指認丙○口卡片1紙在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，足以採信。㈡丙○雖以上揭情詞置辯，然以丙○與辛○○○為前婆媳關係，對於辛○○○之生活作息、生意狀況、電話及地址等訊息，自較甲○○知悉，且丙○早於91年9月2日與黃文洲離婚（參卷附丙○之口卡片），甲○○係於94年12月間始與丙○同居，其應無與辛○○○接觸之機會，是以甲○○於審理時所證述，辛○○○之電話及其手提袋之位置為丙○所提供，自有相當之憑信性。再者，關於事後丙○要求辛○○○贖回失竊物一事，依常理而言，甲○○為掩飾其犯行，應無可能推由辛○○○熟識之丙○出面，否則豈不徒增犯行暴露之危險，況亦為甲○○所否認，是以丙○此部分之辯解並無可採，該電話自為丙○1人所為，再參以金飾變賣所得之款項大部份均交由丙○，少部分係供二人購買毒品海洛因，更足證丙○對於甲○○此部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，丙○所辯並非事實，難以採信。三、事實一、㈡部分：上揭事實，業據甲○○坦承不諱，核與被害人丑○○、己○○、戊○○於警詢時證述之情節相符，並有車輛協尋（尋獲）受理報案單1紙、贓物認領保管單2紙、監視錄影器翻拍照片8紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料1紙附卷可稽，甲○○之自白核與事實相符，足以採信。四、事實一、㈢部分：訊據甲○○固坦承有為上揭之行為，惟辯稱：美工刀只是要嚇唬被害人而已，故所犯應僅為恐嚇取財而非強盜云云；訊據丙○固坦承其與被害人丁○○熟識，95年3月6日甲○○確有載伊前往耀宗商店，後甲○○搶得之現金其二人一同前往松柏嶺購買毒品海洛因施用之事實，惟矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：甲○○本即認識丁○○，至耀宗商店前時伊在車上睡覺，不知道甲○○去耀宗商店做何事，後來甲○○將抽屜丟給伊，才知道甲○○是去搶劫，而且事後有向清水派出所報案云云。經查：㈠上揭事實，業據甲○○坦承不諱，核與被害人丁○○、癸○○於審理時之證述大致相符，並有丁○○指認甲○○、丙○口卡照片各1紙、丁○○指認甲○○犯罪嫌疑人紀錄表1紙、刑事現場測繪圖1紙、監視錄影器翻拍照片2張、現場照片6 張附卷可稽，又在甲○○所竊得之OZ-4565號自小客車上，採得丙○之指紋2枚，亦有勘查採證同意書及內政部警政署刑事警察局95年3月22日刑紋字第0950042099號鑑驗書各1紙存卷可佐，被告之自白核與事實相符，足以採信。㈡丙○固以上揭情詞置辯。惟以丙○於95年3月22日警詢時已供述甲○○不認識丁○○，且丁○○於審理時所證，渠不認識甲○○，甲○○亦否認此事，且若甲○○與丁○○認識，其下手行搶豈不立即為丁○○認出，而有馬上遭警方查緝之危險？甲○○非如此痴愚之人，是以甲○○應不認識丁○○；再者，甲○○既不認識丁○○，則其何以選定行搶之耀宗商店恰巧為丙○熟識之人所開？參以前揭辛○○○遭竊之情況，即亦為丙○熟識之人，且為丙○提供行竊之對象，足徵耀宗商店確係為丙○告知甲○○後，而選定之行搶目標。此外，甲○○進入耀宗商店後，丙○並未在車上睡覺，而係在車上等待接應甲○○強盜所得之財物，此由丁○○於審理時之證述：「（有無看到車子內的情形？）我追出去，他們車子發動開走，甲○○上車，將抽屜丟給旁邊的女生」、「（有無看到駕駛座旁邊的人在做什麼或是睡覺？）我看起來他是挺著坐著，沒有靠椅背應該不是睡覺」等語，且核與甲○○於審理時證稱：「（搶了裝錢的抽屜上車後，丙○在做何事？）丙○坐旁邊，我將抽屜丟給丙○」等語一致自明；況經詢清水派出所，並無丙○之報案紀錄等情，有臺灣南投地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表存卷可考，再參以強盜所得之現金旋即由其二人購買毒品海洛因，更可證丙○對於甲○○此部分之犯行自有犯意聯絡及行為分擔，丙○所辯實係飾卸之詞，難以憑採。㈢按恐嚇取財與強盜罪，就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準，最高法院分別著有87年度台上字第2278號、91年度台上字第290號、87年度台上字第3705號判決可資參照。以甲○○所供承及丁○○於審理時所證述之情節，甲○○持美工刀進入耀宗商店時，當時僅丁○○1人在場，後甲○○於丁○○找錢時突然將該美工刀朝向丁○○，並稱要搶錢等語，丁○○因而心生畏懼，一般人在此生命、身體遭受威脅之情況下，自足認已達喪失意思自由，達於不能抗拒之程度；雖甲○○辯稱其主觀上並非使丁○○不能抗拒而取其財物，丁○○於甲○○強取抽屜時曾試圖阻擋而與甲○○有短暫拉扯（參96年1月9日審判筆錄第22頁丁○○之證述），然此並不能因此認定甲○○所為即非強盜犯行，否則行為人只需以主觀上無此犯意抗辯，或被害人情急之下曾奮力防護財物，即可減免行為人之刑責，除與法律規定不相符合外，更顯與一般人之法律感情相違，故甲○○辯稱其所為係恐嚇取財罪尚有未洽。五、事實一、㈣部分：上揭事實，業據甲○○坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有車牌尋獲電腦輸入單1紙、贓物認領保管單1紙附卷可稽，甲○○之自白核與事實相符，足以採信。六、事實一、㈤部分：訊據甲○○固坦承有偽造有價證券之犯行，然結證稱：係丙○在空白支票上填載金額及盜蓋辛○○○之印章，後才由其持往台中商銀名間分行提示云云。經查，辛○○○遭竊之空白支票經甲○○1人持往該分行提示時，已填載票面金額10 萬元及蓋妥辛○○○之印章，嗣因辛○○○於遭竊之次日已通知止付而未獲付款等情，有該分行員工謝念紋、陳元郁於警詢時之證述及辛○○○於審理時之證述可佐，並有監視錄影器翻拍照片在卷可稽，甲○○之自白固核與事實相符，足資採信。然關於究係何人填載金額及盜蓋印章部分，甲○○先於95年3月23日警詢時稱係其填寫10萬元之金額云云，後於同年5月10日警詢時、同年6月22日偵查中及審理時又改稱係丙○填寫10萬元並蓋好章云云，其前後供述不一，已有可疑，且丙○迭於警詢時、偵查中及審理時均否認知情及有何填載支票金額、盜蓋印章之犯行，加以該支票係甲○○1人單獨持往提示，且除共同被告甲○○之證述外，別無其他證據足證丙○曾持有該支票或填載支票金額及盜蓋印章之犯行，故自甲○○竊取支票時其上均為空白，嗣於甲○○持往提示時，其上竟已有票面金額之記載及蓋妥印章，且甲○○曾於95年3月23日警詢時自承在支票上填寫10萬元，自足認定上開支票上之記載係甲○○於95年2月28日竊取後至95年3月6 日提示前之某日所填載。七、綜上所述，本件事證明確，丙○與甲○○之犯行均足以認定，應依法論科。八、查丙○及甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行。則：㈠修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，於95年7 月1日刑法施行後，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第1點第1項參照）。㈡修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而在實行犯罪行為之正犯，就新、舊法之規定並無不同，是以修正後之規定並未更有利於被告。㈢修正後刑法刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，即修正前依牽連犯從一重處斷及連續犯以一罪論並加重其刑，修正後均為數罪而分論併罰，比較新、舊法結果，以修正前之法較有利於行為人。㈣新修正刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。㈤最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭決議認為數罪併罰之定執行刑於法律修正時，應為新舊法有利不利之比較，又依現在仍有效之最高法院24年上字第4634號判例及95年度第8 次刑事庭會議決議，就應綜合比較及一體適用之範圍，仍未將數罪併罰之定執行刑納入綜合比較及一體適用之範圍，故本院認數罪併罰之定執行刑，雖應比較新舊法，但並無應與本刑論罪科刑之規定一體適用之必要，應另行單獨予以比較適用，此觀諸倘被告犯二罪，其中一罪經比較後應適用新法，另一罪經比較後應適用舊法時，根本不可能依一體適用原則直接適用新法或舊法定應執行刑自明。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，以修正前刑法較有利於被告。㈥綜上所述，關於刑法第2條、第59條部分不生新舊法律之比較，均適用修正後之規定；共同正犯、牽連犯、連續犯部分，均以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用修正前刑法之規定；另關於定應執行部分，經另行單獨比較適用之結果，以修正前之規定有利於被告，則依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之規定。九、按門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖）則應認為毀壞門扇，最高法院70年度台上字第496號判決可資參照。又榔頭係客觀上對於人之生命、身體產生危害，自屬兇器，是核丙○事實一、㈠⑴所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，事實一、㈠⑵所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，事實一、㈢所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；丙○就上開3罪間，與甲○○有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；又丙○前後2次之竊盜犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，並加重其刑；丙○所犯上開連續攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪及攜帶兇器強盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。核甲○○事實一、㈠⑴所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，事實一、㈠⑵所為，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，事實一、㈡⑴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第325條第1項之搶奪罪，事實一、㈡⑵及一、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事實一、㈢所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，事實一、㈤所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其盜用印章、印文之行為為偽造有價證券之階段行為，不另論罪，又其行使偽造有價證券之行為應為較重之偽造有價證券行為所吸收，只論以偽造有價證券罪；甲○○與丙○就事實一、㈠及事實一、㈢之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；又甲○○先後多次竊盜犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，並加重其刑；又所犯之連續攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪及搶奪罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之搶奪罪處斷；甲○○未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可證，因一時失慮致誤觸刑章，復因該紙支票無法兌現，而未獲得不法利益，犯罪所造成之損害尚非甚鉅或無從彌補，且偽造之支票僅有1紙，觀其犯罪情節尚非重大，而所犯本罪法定刑為3年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，揆其前開犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑；又甲○○所犯上開搶奪、攜帶兇器強盜及偽造有價證券罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告二人事實一、㈠⑴所犯為刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，應依法變更起訴法條，至於公訴意旨認被告二人所犯之罪均有方法、結果之牽連關係，亦有誤會，併予敘明。爰審酌被告二人染有吸食毒品之惡習，進而不思以正當途徑獲取財物，破壞被害人財產法益，造成社會治安之危害，且丙○竟利用與被害人間熟識之關係遂行本件犯行，惟被告二人於本案犯行前均未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表各1紙可稽，素行尚可，甲○○犯後坦承犯行，並與癸○○達成和解，有調解書1紙可憑，尚知悔悟，丙○則否認犯行，飾詞卸責之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。十、供被告二人竊取庚○○物品之榔頭及扳手各1支，雖係供犯罪所用之物且經本院認定為丙○所有；供甲○○竊取機車及自小客車之鑰匙各1支，亦係供犯罪所用之物且係其所有；上開物品與偽造之有價證券均未扣案，為免將來執行困擾，均不宣告沒收；至於被告二人強盜財物所用之美工刀1支、甲○○竊取車牌所用之小扳手1支，被告均否認為其所有，亦無證據證明係其所有，爰不宣告沒收。十一、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：⑴丙○基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年3月初某日，向甲○○表示放置於名間鄉○○村○○街 52之1號1樓之炸甜甜圈機器及冰櫃係伊所有，因閒置未用，請甲○○代為搬運販售等語；甲○○不疑有他，而將上開炸甜甜圈機器1部搬運至丙○鄰居經營��魠魚店之壬○○處，以3500元之價格販售予不知情之壬○○，並以上揭貨車將冰櫃1台載運至上開富山冷凍之工程行，以4,500元販售予不知情之子○○，所得贓款均由甲○○、丙○朋分花用；⑵丙○承上之概括犯意，並與甲○○基於該共同之犯意聯絡，於95年3月6日夜間某時許，在南投縣名間鄉○○路庄仔巷2之21 號前，共同以不詳之方法，竊取陳玉葉所有而由乙○○使用（起訴書誤載為所有，應予更正）之車牌號碼M9-7553 號自小客車車牌2面，並懸掛於上開甲○○竊得之OZ-4565號自小客車上，以逃避查緝；⑶甲○○、丙○竊得辛○○○所有之台中商銀支票簿後，因需款孔急，竟萌生意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意聯絡，先由丙○於某不詳時間，在南投縣名間鄉○○街52之1號住處，擅自在辛○○○所有之台中商銀支票上偽蓋其印章，並由甲○○偽填金額100,000元，而偽造以辛○○○名義簽發之支票1紙後，交由甲○○於 95年3月6日9時51分許，持向台中商銀名間分行職員謝念紋兌領而行使之；然因該支票上蓋用之印章與上揭銀行所留印鑑不符，而未兌領成功。因認丙○涉犯刑法第320條第1項之連續竊盜罪及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參；次按刑法第320條第1項竊盜罪，以行為人具備有為自己或第三人不法所有之意圖，為其主觀構成要件，若行為人並不具備上開意圖，自難以竊盜罪相繩，且刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之，亦有最高法院74年台覆字第10號判例可參。㈢公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以丙○自承伊有將該炸甜甜圈機器及冰櫃販售予壬○○、子○○，甲○○竊取車牌時伊在甲○○所竊得之車上，及甲○○之供述、辛○○○、子○○、壬○○、乙○○、謝念紋、陳元郁於警詢時之證述，及買賣切結書、贓物認領保管單、車牌尋獲電腦輸入單、監視錄影器翻拍照片及現場照片等為其論據。訊據丙○堅決否認有何竊盜及偽造有價證券之犯行，辯稱：炸甜甜圈機器及冰櫃是辛○○○買給伊及伊前夫黃文洲做生意用的，後來生意不做了，才將上開自己所有之機具賣掉；又甲○○竊取車牌及偽造有價證券部分伊不知情等語。經查： ⑴炸甜甜圈機器及冰櫃各1台係丙○分別出賣與壬○○及子○ ○，為丙○所自承，核與壬○○、子○○、甲○○於審理時之證述相符，並有買賣切結書1紙及現場照片4張附卷可稽，此部分之事實固足認定，然上開機具係辛○○○於丙○與黃文洲尚同住該處時，由其所購買供黃文洲營業用，此有辛○○○於審理時結證明確，另壬○○於審理時亦結稱：「（在何處搬運炸甜甜圈機器？）我隔壁，買了3500元，是丙○的，是他們夫妻之前做生意用的」、「（你是否知道炸甜甜圈機器當初是誰買的？）我不知道，我只知道丙○她先生在做生意」等語，由上可知該等機具既係辛○○○提供與其子黃文洲，而丙○當時尚與黃文洲同住且一同以該機具供作營業使用，丙○辯稱其主觀上認定該機具係其所有，即非無由，而可採信。 ⑵關於竊取車牌部分，甲○○於95年3月23日警詢時供稱：「因我怕原有之車牌被認出，所以我晚間就在名間鄉一處住宅之門口竊取乙部休旅車型之自小客車車牌：M開頭之車牌二面」等語；於本院準備程序時供稱：「（竊取車牌部分，丙○是否知道？）她知道，丙○坐我旁邊，我有跟她說，是我提議，說可能要換個車牌比較不容易被查到，然後我下手去偷車牌，我用車上的扳手去偷的，丙○沒有表示意見」等語；於審理時證稱：「（當天晚上你去偷兩面車牌，掛在自小客車上，是何人提議？）是我的主意，是我自己動手去拆車牌，丙○知道」、「（是丙○叫你去拆別人的車牌？）是商量之後，是我跟丙○說是否要將車牌換掉，想要規避警方查緝，當時丙○的回應我不太記得，丙○當時沒有說不好，我不記得她有沒有說好」、「（她有無幫你把風？）應該算是，言語上我沒有叫她把風，細節我記不太清楚」等語。對於偷竊車牌一事，丙○固屬知悉，然自上開甲○○之供述，並無法證明丙○與甲○○間有何犯意聯絡及行為分擔，甚且丙○對於甲○○竊取之車牌之行為，法律上並無防止之義務，是其於知悉甲○○有意竊取車牌時，雖未阻止，亦無刑責之可言。 ⑶至於偽造有價證券部分，自始至終僅有共同被告甲○○之證述足佐丙○之犯行，然甲○○之證述前後不一已如前述，該支票又未扣案以致於無從鑑定其上書寫金額之筆跡究屬何人所有，甚且謝念紋、陳元郁亦證述僅甲○○1人前往提示兌領，並有該分行監視錄影器翻拍照片2張可稽，在無其他補強證據足資證明甲○○證述丙○之犯罪事實確具有相當程度真實性之下，自不得遽以甲○○前後不一之證述即認定丙○有偽造有價證券之犯行。㈣綜合上開證據所示，關於炸甜甜圈機器及冰櫃部分，丙○係因主觀上認定上開機具係其所有，並無意圖為自己或他人不法所有而竊取之主觀犯意存在；竊取車牌部分，無證據證明丙○與甲○○將有何犯意聯絡及行為分擔；偽造有價證券部分，僅有共同被告之證述而無其他補強證據可佐，揆之前揭說明，自不能以竊盜罪及偽造有價證券罪相繩，此外，復查無其他積極證據足資證明丙○有何公訴人所指之犯行，核屬不能證明其犯罪，原應諭知丙○無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪部分有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正後刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第325條第1項、第330條第1項、第59條，修正前刑法第 28條、第56條、第55條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官黃光進法官劉邦遠法官廖慧娟上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　16　　日書記官附錄：中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

臺灣南投地方法院95年度訴字第689號

關鍵資訊