100年度重訴字第43號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 05 月 28 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第43號原　　　告　林素銀洪文毅洪文娟洪巧珮洪巧鳳上五人共同訴訟代理人　江銘栗律師被　　　告　傅榮財訴訟代理人　朱文財律師上列被告因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度審交重附民字第7號裁定移送前來，本院於民國101年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告林素銀新臺幣陸拾貳萬壹仟捌佰陸拾伍元，給付原告洪文毅、洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳各新臺幣貳萬壹仟捌佰陸拾伍元，及均自民國一百年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原聲明：被告應給付原告林素銀新臺幣（下同）3,030,060 元、原告洪文毅2,079,264元、原告洪文娟、原告洪巧珮、原告洪巧鳳各1,500,000元，及均自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國101年1月2日本院審理時，將其聲明變更為：被告應給付原告林素銀3,030,060元、原告洪文毅2,079,264元、原告洪文娟、原告洪巧珮、原告洪巧鳳各1,500,000元，及均自100年6月17日即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（附本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。依首揭條文之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告方面：㈠被告平日以駕駛車輛為附隨業務，載運農作物及農具，往來於住家、農地及市場間。於100年1月15日9時40分許，被告駕駛車牌號碼QV-3005號自用小貨車，沿南投縣草屯鎮省道臺14線由埔里往草屯（即草屯鎮○○路由東往西）方向行駛，行經草屯鎮○○路217之17號設有行車管制號誌之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；當時天候晴、光線充足、視線良好，並無不能注意之情事；詎被告行經上開交岔路口，竟疏未注意車前狀況，且未遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，因見該路口之號誌燈轉為紅燈，即貿然緊急煞車，致車輛失控，適被害人洪慶山在該路口協助指揮交通，閃避不及而為被告所駕自用小貨車撞擊，受有蜘蛛網膜下出血合併硬腦膜下出血、雙側大腦挫傷、雙側肺挫傷合併右側第4 至第6根肋骨骨折、急性呼吸窘迫症、肺炎等傷害，經送醫急救後，仍於100年1月18日17時50分許不治死亡。被告肇事後向到場處理之員警自首，案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。㈡原告林素銀、洪文毅、洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳分別為洪慶山之配偶及子女，因被告一時貪快，駕車過失肇事造成洪慶山死亡，致原告驟失至親，天倫夢斷，內心之痛苦不言可喻。且事發後，被告未曾在洪慶山靈前懺毀請求原諒，也未曾向原告表達慰問、哀悼或請求原諒之意，更於本件車輛行車事故鑑定時飾詞狡辯，指責洪慶山之不是。被告犯後態度不佳，毫無悔意，致原告精神上所受痛苦更甚，原告自依民法第194條之規定，向被告請求賠償精神慰撫金。原告林素銀遭逢喪夫之痛，哀痛逾恆，並因此罹患憂鬱症，故請求金額為250萬元；另原告洪文毅、洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳分別為洪慶山子女，因被告之過失而無法重享天倫之樂，造成人生之遺憾，故均向被告請求150萬元。㈢原告林素銀為被害人洪慶山之配偶，其生活必要及收入有賴洪慶山供給，原告林素銀自得按民法第192條第2項規定，請求被告給付扶養費。原告林素銀為38年5月1日出生，於洪慶山過世時為63歲，依98年台閩地區簡易生命表所載，尚有平均餘命為21.67歲；另依主計處公告之98年度南投縣每人每月消費支出為15,313元，即一年183,756元；林素銀前21年之扶養費用為2,591,671元【計算式：183,756×14.0000000 0（21年霍夫曼係數）＝2,591,671，元以下四捨五入】，第22年之扶養費為58,627元【計算式：[183,756×14.0000000 0（22年霍夫曼係數）]－2,591,671＝87,503；87,503×0.6 7＝58,627，元以下四捨五入】，故林素銀向被告請求之扶養費金額為530,060元（計算式：[2,591,671＋58,627]÷5 ＝530,060，元以下四捨五入）。連同前述慰撫金2,500,000元，原告林素銀可得請求之金額為3,030,060元。㈣原告洪文毅另支出喪葬費543,500元、醫藥費34,415元、增加生活必要支出1,349元，合計579,264元，連同前述慰撫金1,500,000元，原告洪文毅可得請求之金額為2,079,264元。㈤爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告林素銀3,030,060元、原告洪文毅2,079,264元、原告洪文娟、原告洪巧珮、原告洪巧鳳各1,500,000元，及均自100年6月17日即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠被告已於101年2月23日給付原告共計400萬元（含強制汽車責任險160萬元）。關於林素銀之扶養費部分，應自強制退休年齡即65歲時起算為合理。另衡諸兩造之身分、地位、資力及本件加害程度，原告請求之精神慰撫金顯然過高。㈡為此聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：㈠被告於100年1月15日上午9時40分，駕駛車牌號碼QV-3005號自用小貨車行經草屯鎮○○路217-17號前之交叉路口，因緊急煞車失控打滑撞及被害人洪慶山，致洪慶山受有蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫後延至同月18日死亡。㈡原告林素銀、洪文毅、洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳分別為被害人洪慶山之配偶及子女。㈢本件交通事故被告應負全部過失責任，被害人洪慶山則無肇事原因。㈣原告洪文毅因洪慶山過世支出喪葬費543,500元、醫藥費34,415元、增加生活必要支出1,349元，合計579,264元。㈤被告於101年2月23日給付原告400萬元（含強制汽車責任險 160萬元），折抵順序為先折抵原告洪文毅墊支之醫療費、喪葬費、增加生活必要支出合計579,264元，其次折抵原告林素銀之扶養費用，其餘部分才由原告均分，折抵慰撫金。四、兩造爭執之事項：㈠原告對被告侵權行為損害賠償請求權是否存在？㈡原告對被告侵權行為損害賠償請求權得請求之數額為何？五、法院得心証之理由：㈠原告主張被告於100年1月15日9時40分許，駕駛車牌號碼QV-3005號自用小貨車，沿南投縣草屯鎮○○路由東往西方向行駛，行經草屯鎮○○路217之17號設有行車管制號誌之交岔路口前，適洪慶山在交岔路口協助指揮交通，被告竟疏未注意車前狀況，致未能提早發覺洪慶山站在該路口，因見該路口之號誌燈轉為紅燈，即貿然緊急煞車，其所駕自用小貨車因而失控打滑撞及洪慶山，致洪慶山受有蜘蛛網膜下出血合併硬腦膜下出血、雙側大腦挫傷、雙側肺挫傷合併右側第4 至第6根肋骨骨折、急性呼吸窘迫症、肺炎等傷害，經送醫急救後，仍於100年1月18日17時50分許不治死亡之事實，業據原告提出道路事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、照片、診斷書、相驗屍體證明書等件為證；核與本院依職權調閱本院100年度交訴字第33號、臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第930號偵查卷宗、100年度相字第28號相驗卷宗後，審閱該刑事偵審卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片10幀、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、財團法人彰化基督教醫院診斷書、司法相驗病歷摘要、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、檢察官相驗報告書認定之結果相符，且為被告所不爭執，堪認原告之主張真實。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有汽車駕駛執照足憑（附相驗卷第7頁），對於前揭規定理應知之甚詳。復依道路交通事故調查報告表㈠所載（見相驗卷第10頁），本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常等情，並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意車前狀況，致未能提早發覺洪慶山站在該路口，因見該路口之號誌燈轉為紅燈，即貿然緊急煞車，導致車輛失控打滑撞及洪慶山而肇事，其駕駛行為確有過失甚明。本件經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「㈠傅榮財駕駛自用小貨車行進中未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇狀況方緊急煞車致失控撞及於前方路口指揮交通之協勤人員，為肇事原因。㈡洪慶山無肇事因素。」，有臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會100年4月13日南投縣區0000000案鑑定意見書1份可參（附偵查卷第26至28頁），亦同此認定。被告於本院審理時亦承：本件交通事故應由其負全部過失責任，洪慶山則無肇事原因之事實，益證本件交通事故確因被告之過失而惹起。再者，洪慶山因本件車禍遭撞擊，受有蜘蛛網膜下出血合併硬腦膜下出血、雙側大腦挫傷、雙側肺挫傷合併右側第4至第6根肋骨骨折、急性呼吸窘迫症、肺炎等傷害，經送醫急救後，仍於100年1月18日17時50分許不治死亡，亦有診斷證明書及相驗屍體證明書可佐（附偵查卷第17、18頁），則洪慶山之死亡與被告前揭過失行為間，顯具有相當因果關係（被告因業務過失致死之犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，本院刑事庭以100年度交訴字第33號判處被告有期徒刑9月，檢察官及被告均不服提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101 年度交上訴字第26號撤銷原判，改處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，緩刑2年確定，併此敘明）。㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害洪慶山致死，自應依前開條文之規定，對洪慶山之配偶及子女即原告林素銀、洪文毅、洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳負損害賠償責任。至原告主張之各項數額是否可採，分項審酌如下： ⑴醫藥費、殯葬費及增加生活上需要費用部分：原告洪文毅主張其因本件交通事故，為洪慶山支出喪葬費543,500元、醫藥費34,415元、增加生活必要支出1,349元，合計579,264元等情，業據其提出集集鎮公所收據証、能仁實業有限公司收據、南投救護汽車商行收據、社口明山禮儀社收據、草屯鎮公所特種基金收入繳款書、美得耐股份有限公司收據、財團法人彰化基督教醫院收據、佑民醫療社團法人佑民醫院收據、祥暘藥局購買明細等件在卷足稽（均影本，附本院100年度審交重附民字第7號卷第16至29頁），且為被告所不爭執，堪信原告洪文毅該部分之主張為真正。從而，原告洪文毅請求被告給付喪葬費543,500元、醫藥費34,415元、增加生活必要支出1,349元，合計579,264元，核屬有據。 ⑵扶養費部分： ①按直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1116條之1分別定有明文。 ②查被害人洪慶山為39年10月1日生，死亡時60歲，依內政部統計資料99年（100年尚未編列）臺灣省簡易生命表所載，尚有平均餘命為20.82年；原告林素銀為洪慶山之妻，38年5月1日生，於洪慶山死亡時為61歲，依前開簡易生命表所載，其平均餘命尚有23.94年，得受被害人洪慶山扶養之期間應為20.82年。又依行政院主計總處家庭收支調查99年度（100年尚未編列）南投縣平均每人月消費支出為15,545元，原告林素銀之扶養義務人有5人（即配偶及4名成年子女），則其每年得受被害人洪慶山扶養之扶養費用為37,308元（計算式：15,545×12÷5＝37,308元），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息，則原告林素銀得請求被告賠償之扶養費為541,939元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[37,308×14.00000000（此為應受扶養20年之霍夫曼係數）＋37,308×0.82×（14.00000 000000.00000000）]＝541,939，小數點以下四捨五入】。原告林素銀請求被告給付之扶養費為530,060元，未逾前揭541,939元之範圍，故此部分之請求為有理由，應予准許。 ⑶慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，洪慶山為39年10月1日生，事故發生時60歲，適值貽養天年之齡；生前設籍於南投縣草屯鎮○○路167號，有相驗屍體證明書可核（附相驗卷第24頁），與妻女即原告林素銀、洪巧珮同居一處，可知家庭結構完整，家人關係融洽；於本件車禍發生前，猶能擔任路口指揮交通之協勤人員，可知身體健康狀況尚佳；竟因被告駕車肇事，驟然辭世，原告無端痛失至親，所受之精神痛苦，不言可喻。其次，有關兩造財產狀況，依本院依職權調閱兩造財產及所得資料之結果：原告林素銀為洪慶山之配偶，現為家管，名下有土地2筆、汽車1筆、投資1筆，財產總額為2,479,405元，99年度各類所得收入為111,289元；原告洪文毅為洪慶山之子，現從事機車修理業，名下有房屋2筆、土地2筆、投資2筆，財產總額為1,724,546元，99年度各類所得收入為427,450元；原告洪文娟為洪慶山之女，現為家管，名下有汽車1 筆，財產總額為0元，99年度各類所得收入為53,568元；原告洪巧珮為洪慶山之女，現任職藥局門市人員，名下無財產，99年度各類所得收入為294,502元；原告洪巧鳳為洪慶山之女，現擔任護士，名下有汽車1筆，財產總額為0元，99年度各類所得收入為835,250元。而被告務農，名下則有房屋1筆、田賦10筆、土地1筆、汽車1筆，財產總額為5,706,516元，99年度各類所得收入為5,772元，以上均有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（附本院卷第12頁至54頁）。審酌兩造之身分、地位、經濟能力，另參酌被告肇事可歸責之程度、洪慶山之年齡、健康狀況，及原告與洪慶山情感親疏程度等因素，認原告林素銀慰撫金之請求，於120萬元範圍內，原告洪文毅、洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳慰撫金之請求，於60萬元範圍內，核屬公允適當，應予准許。超過前開範圍部分為無理由，應予駁回。 ⑷綜上，原告林素銀得請求之金額為1,730,060元（計算式：530,060＋1,200,000＝1,730,060），洪文毅得請求之金額為1,179,264元（計算式：543,500＋34,415＋1,349 ＋600,000＝1,179,264），洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳得請求之金額各為600,000元。㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。另按汽車交通事故死亡者，受害人之父母、子女及配偶得向保險人請求保險給付。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。強制汽車責任保險法第32條、第11條第1項第2款第1目、第2項分別有明定。查原告因洪慶山發生本件交通事故死亡，已受領被告給付之400萬元，其中包含強制汽車責任險160萬元，為兩造所不爭執，有本院101年5月14日準備程序筆錄可佐（附本院卷第121至123頁）。兩造並同意400萬元之折抵順序為：先折抵原告洪文毅墊支之醫療費、喪葬費、增加生活必要支出，合計579,264元；其次折抵原告林素銀之扶養費用；其餘部分才由原告均分，並折抵慰撫金，參諸民法第321條：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」所揭示之法理，兩造有關清償債務之約定，當非法所不許。故被告所清償之400萬元（含強制汽車責任險160萬元），折抵原告洪文毅墊支之醫療費、喪葬費、增加生活必要支出，合計579,264元，及原告林素銀之扶養費用530,060元後，原告5人各自可再分得578,135 元（計算式：[4,000,000－579,264－530,060]÷5＝578, 135，小數點後四捨五入），均應從被告應賠償之數額中予以扣除。㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即100年6月17日起負遲延責任，故原告主張被告就其損害額，應給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告林素銀621,865元（計算式：1,730,060－530,060 －578,135＝621,865）、給付原告洪文毅21,865元（計算式：1,179,264－543,500－34,415－1,349－578,135＝21,865）、給付原告洪文娟、洪巧珮、洪巧鳳各21,865元（計算式：600,000－578,135＝21,865），及均自100年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事証已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 101 年 5 月 28 日民事第二庭法官林永祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 5 月 30 日書記官黃子真

臺灣南投地方法院100年度重訴字第43號

關鍵資訊