104年度訴字第133號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 08 月 05 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第133號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈訴訟代理人　曾天邦楊世瑜謝天時被　　　告　陳朝金上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟捌佰貳拾貳元，及自民國一零三年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一零三年十一月十四日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人仲城電信股份有限公司（下稱仲城公司）於民國103年3月11日，以訴外人黃國展、黃清波及被告為連帶保證人，與原告簽立借款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自103年3月13日起至106年3月13日止，利息自借款日起，按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年息2.625%，按月計付（目前年息為4％即郵政儲金二年期定期儲金機動利率1.375％加碼2.625％），並同意隨郵政儲金二年期定期儲金機動利率變動而調整。另依系爭契約第8條之約定，借款人逾期還本時，除依上述約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之20，計付違約金。惟仲城公司於103年11月7日遭票據交換所公告拒絕往來，且尚欠原告本金81萬4,822元及利息、違約金等未還，依渠等所簽立之授信約定書第5條第1項第2款之約定，債務人如經票據交換所公告拒絕往來時，債務視同全部到期。原告據此要求仲城公司清償本金及其所衍生之利息及違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，依法被告自應與黃國展、黃清波負連帶清償責任。原告爰依民法第474條、連帶保證契約之法律關係，提起本訴向被告請求清償上開債務。並聲明：被告應給付原告81萬4,822元，及自103年10月13日起至清償日止，按年利率4％計算之利息，暨自103年11月14日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百之20計算之違約金。二、被告則以：伊姪女即訴外人陳淑珍投資仲城公司需資金周轉，而黃國展為仲城公司之負責人，知陳淑珍有債務問題，黃國展遂表示願意替陳淑珍解決債務問題，因此與伊商討借款細節。黃國展提議以仲城公司名義向銀行貸款，請伊當保證人，並約定若能向原告貸得系爭借款100萬元，雙方各分50 萬元，伊僅負責償還50萬元本金及利息，伊同意後遂至原告佳里分行當系爭借款之保證人。惟借貸契約簽立後，黃國展均諉稱原告審核未過，貸款不成功。至103年11月時，原告佳里分行專員來電告知103年3月11日之系爭契約成立，被告亦未取得與黃國展約定之金額，方知受騙，願意在能力範圍內每月償還1,000元至2,000元，惟借貸契約債務應由主債務人黃國展出面負責等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告前於103年3月11日與原告簽訂契約，擔保仲城公司向原告借貸之系爭借款。㈡系爭借款經清償後，仲城公司尚積欠原告81萬4,822元。㈢被告為仲城公司之連帶保證人。四、兩造爭執事項：被告主張其擔任系爭借款連帶保證人係受黃國展詐欺所為，請求酌減連帶保證人之代負履行責任及延展清償期，有無理由？五、本院之判斷：㈠原告主張仲城公司於103年3月11日以黃國展、黃清波及被告為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，由被告擔保仲城公司向原告借貸之系爭借款。系爭借款經部分清償後，仲城公司尚積欠原告81萬4,822元等情，業據原告提出系爭契約、授信約定書、交易明細查詢等件為證（見本院卷第6頁至第10 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告復主張被告為連帶保證人應依連帶保證契約給付81萬4,822元及利息及違約金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌之爭點厥為：原告求被告給付81萬4,822元及利息、違約金有無理由？㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。本件仲城公司既尚有系爭借款81萬4,822元，及如主文第一項所示之利息、違約金尚未清償，且清償期均已屆至，而被告為仲城公司系爭借款之連帶保證人，依前揭說明，自應就仲城公司所積欠之系爭借款81萬4,822元元及上開利息、違約金，對原告負連帶清償之責。㈢被告雖辯稱：伊係為陳淑珍之債務問題，同意黃國展之提議，由伊為連帶保證人，貸得之100萬借款由伊及黃國展各分 50萬，惟系爭契約簽立後，黃國展諉稱審核不通過，亦未交付約定之50萬元予伊，伊實係受黃國展之詐騙等語。惟查，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。經查，兩造於103年3月11日成立系爭消費借貸契約等情，業如前述。被告於本院準備程序中亦自承瞭解保證之意思（見本院卷第45頁反面）。顯見被告於簽定契約當日就成立系爭保證契約之意思並無瑕疵，姑不論被告係基於何者動機而為系爭借款之連帶保證人，兩造間之系爭契約既已成立，被告即應負連帶保證人之責任，至被告與黃國展間關於系爭借款貸得之後應如何分配之約定，為其與黃國展間之約定，並無礙兩造間系爭契約之成立，是其所辯，尚屬無據。六、綜上所述，仲城公司尚未清償系爭借款，而被告為仲城公司之連帶保證人，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付81萬4,822元及自103年10月13日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，暨自103年11月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。又本件原告並未聲明為假執行之宣告，被告陳明願供擔保，請求准予免為假執行，核無必要，並此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 8 月 5 日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 8 月 6 日書記官詹書瑋

臺灣南投地方法院104年度訴字第133號

關鍵資訊