105年度消債聲字第3號｜民事：聲請免責｜裁判日期：105 年 05 月 18 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債聲字第3號聲　請　人即　債務人　王貴美相　對　人即　債權人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（原荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司）法定代理人　布樂達代　理　人　曾慶富相　對　人即　債權人　凱基銀行股份有限公司（原萬泰商業銀行股份有限公司）法定代理人　魏寶生相　對　人即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓相　對　人即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　蘇志成相　對　人即　債權人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年代　理　人　張妮翔潘傑民相　對　人即　債權人　勞工保險局法定代理人　羅五湖代　理　人　楊瑞麟相　對　人即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤相　對　人即　債權人　臺中商業銀行股份有限公司法定代理人　李俊昇上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第1項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額3/4，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。消費者債務清理條例第75條第1項、第2項、第3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前經本院以98年司執消債更字第35號裁定認可更生方案，並自認可更生方案裁定確定之日起共清償8年，3個月為1期，每期清償新臺幣（下同）28,644元，共計清償32期。惟聲請人於民國000年00月00日生育有一子，且因幼子生父已另結新歡，並對外宣稱孩子不是他的，與聲請人已無聯絡，而由聲請人獨力扶養。又聲請人目前任職於萬向精密股份有限公司，薪資原為26,400元，因每星期六幼兒園未上課，聲請人需在家自行照顧幼子而無法上班，故薪資減為20,100元（不定時加班除外，現無留存相關資料）。而聲請人目前每月受領臺中市政府租屋補助4,000元（暫時至105年6月止），育兒補助3,000元，內政部至幼子104年12月15日前則有按月補助4,000元，現已無此補助，幼子則受領臺中市政府兒少補助4,000元，則總計聲請人每月收入31,100元。聲請人每月必要支出為托嬰費用14,000元、房租6,000元、勞健保500元、手機通話費500元、每月電費約458元、水費約78元及聲請人機車油錢與膳食費5,000元，共計每月常態性支出為26,586元，則每月總收入31,100元扣除必要支出26,586元，實不足支付每月更生方案之還款金額。然聲請人名下無任何資產，並經臺中市政府核定為中低收入戶，於生子後，已無力分擔父母之扶養費，仍勉力清償至105年1月15日，總計已清償24期，業已清償達原定數額3/4，且幼子逐漸成長，開銷勢必增加，縱使延長2年還款時間，對聲請人而言仍顯有重大困難，爰請求審酌上開不可歸責於己之事由，請准為免責之裁定等語。三、經查：㈠本件聲請人聲請更生事件，前經本院以97年度消債更字第113號裁定自98年7月15日16時起開始更生程序，且由本院於99年1月15日以98年度司執消債更字第35號裁定認可更生方案，該裁定並於99年3月29日確定，更生方案內容為自認可更生方案裁定確定之翌日起8年，以每3個月為1期，並於每期當月15日前給付28,644元，依債權比例，按期分別電匯給各相對人即債權人（下稱債權人），此經本院上開卷宗核閱無訛。㈡聲請人主張之上開事實，業據其提出本院98年度司執消債更字第35號民事裁定、聲請人與長子之戶口名簿、104年10月至12月薪資表、臺中市南區中低收入戶證明書（列冊期間105年1月至12月）、聲請人與長子之郵局存摺、聲請人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財政部中區國稅局99年至103年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、支出托嬰費用收據、房屋租賃契約書3份（期間102年7月1日至105年6月30日）、水電費收據（以上均影本）等件為證，堪信為真。則依聲請人目前每月收入31,100元扣除每月必要支出26,586元，僅餘4,514元【計算式：31,100-26,586＝4,514】，確實無法負擔更生方案每月清償9,548元（28,644元÷3＝9,548），而有不可歸責於己之事由。㈢惟消費者債務清理條例第75條第3項係規定，更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續等情。然本件更生方案之履行期限為8年，尚非不得依同條第1項聲請法院延長，至多可延長為10年之清償期限。聲請人固稱其長子逐漸成長，開銷勢必增加，縱使延長2年還款時間，對聲請人仍顯有重大困難等等。然聲請人目前每月收入扣除必要支出仍有餘款4,514元得清償債權人，如延長還款時間或聲請人長子之扶養費是否逐年增加均屬未定，且聲請人亦自述不定期會有加班費。此外，聲請人日後亦可能因服務年資增加薪資，乃至有年終、三節獎金，而增加每月之收入均屬未定，自無從依此時之情狀，逕認縱使延長2年還款時間，仍無法履行更生方案之清償方案，而有不可歸責於己之事由。況本院職權函詢全體債權人結果，多數債權人亦主張聲請人如有履行上困難，得聲請法院裁定延長其履行期限，而不同意聲請人免責。從而，聲請人就「縱然延長2年履行期限，履行更生方案仍有困難」之情事，並未能明確說明，難認聲請人延長更生方案還款期限有何重大困難之情，因而，聲請人依消費者債務清理條例第75條第3項之規定聲請免責，於法未合，應予駁回。四、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 18 日民事第三庭法官林奕宏上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 5 月 18 日書記官

臺灣南投地方法院105年度消債聲字第3號

關鍵資訊