臺灣南投地方法院106年度訴字第165號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第165號

原告

何聰雄

訴訟代理人

陳枝青

被告

興政龍交通事業有限公司

兼上一人

法定代理人

楊振遠

上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第6條、第12條、第15條第1項分別定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條亦定有明文。又按，訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告係本於與被告興政龍交通事業有限公司間於105年8月9日所訂立之汽車買賣契約及侵權行為有所請求而涉訟，惟被告興政龍交通事業有限公司設址於臺北市中山區，其法定代理人兼被告楊振遠戶籍則設於桃園市楊梅區，兩造所簽訂之上開契約未約定有履行地，但實際給付交車之履行地點則為新北市五股區之高速公路底下，而原告所主張所購買車輛上之行車紀錄器、無線電、音響被拆解帶走之侵權行為地即鉅巃遊覽車體廠，則設址於彰化縣溪州鄉；故依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第6條、第12條、第15條第1項及第20條第1項規定，臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院均有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院依職權將本件關於原告對於被告興政龍交通事業有限公司、楊振遠請求部分之訴訟，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。