臺灣南投地方法院106年度訴字第165號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 07 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第165號原　　　告　何聰雄
訴訟代理人　陳枝青
被　　　告　興政龍交通事業有限公司
兼上一人
法定代理人　楊振遠
上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於被告興政龍交通事業有限公司、楊振遠被訴部分之訴訟，移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第6條、第12條、第15條第1項分別定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條亦定有明文。又按，訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件原告係本於與被告興政龍交通事業有限公司間於105年8月9日所訂立之汽車買賣契約及侵權行為有所請求而涉訟，
惟被告興政龍交通事業有限公司設址於臺北市中山區，其法定代理人兼被告楊振遠戶籍則設於桃園市楊梅區，兩造所簽訂之上開契約未約定有履行地，但實際給付交車之履行地點則為新北市五股區之高速公路底下，而原告所主張所購買車輛上之行車紀錄器、無線電、音響被拆解帶走之侵權行為地即鉅巃遊覽車體廠，則設址於彰化縣溪州鄉；故依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第6條、第12條、第15條第1項及第20條第1項規定，臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法
院、臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院均有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院依職權將本件關於原告對於被告興政龍交通事業有限公司、楊振遠請求部分之訴訟，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日書記官 王聖貿