臺灣南投地方法院107年度訴字第140號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第140號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

藍婧洳

被告

林柏沅（即盈星企業社）

被告

廖家妤

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張方面：

㈠被告甲○○於民國104年5月21日，邀同被告乙○○擔任連帶保證人，而被告乙○○與原告訂立保證書，保證就被告甲○○現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，以本金新臺幣（下同）10,000,000元為限額，願連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責，此有保證書可稽。

㈡嗣被告甲○○自103年5月2日、103年5月2日、104年5月22日、104年5月22日分別向原告借貸如附表編號1至4所示之借款本金600,000元、2,400,000元、800,000元、3,200,000元，清償期分別為108年5月2日、108年5月2日、109年5月22日、109年5月22日，並簽立借據4份。

㈢詎被告甲○○就如附表編號1、2之債務，自106年12月2日起即未依約繳付借款之利息，應自106年12月3日屆清償期；而其如附表編號3、4之債務，自106年11月22日起即未依約繳付借款之利息，應自106年11月23日屆清償期，被告甲○○尚欠如附表編號1至4所示之本金共計3,342,475元，並有利息、違約金未清償，依兩造間約定書第5條第1項第1款、第6條第1項第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償本金、利息時，視為全部到期，被告等自應負連帶清償之責。原告多次催討並請求被告清償本金及至清償日止利息、違約金，均未獲付款。被告乙○○既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

㈣並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告3,342,475元及如附表所示之利息及違約金。

三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：

㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

㈡被告乙○○辯稱：

⒈被告甲○○為盈星企業社之負責人，於103年起陸續向原告借款共7,000,000元，當時被告乙○○是被告甲○○的配偶，須列為被告甲○○之連帶保證人。

⒉因申請貸款項目為信保基金，其所經營之機械、組立即交易買賣，符合相關借款條件，足以證明被告甲○○之年收入有達到申請標準，並非因被告乙○○之條件及資格而核可貸款金額。

⒊被告乙○○因長期照顧4名子女及協助被告甲○○相關帳款請款事宜，導致身體及心理壓力過大，而多次與被告甲○○協調，但是沒有結果，被告甲○○忙於工作而疏忽家人，故被告乙○○與被告甲○○於106年11月17日協議離婚，並協議各自扶養2名未成年子女，自此被告乙○○即無權參與被告甲○○之事業及資金管理，被告甲○○承諾會自行處理。

⒋被告乙○○之家人希望其調養身體及心理並就近照顧，遂將被告乙○○及其2名未成年女兒接至娘家照顧，而因被告乙○○名下尚有坐落南投縣○○鎮○○路000號4樓之1之不動產，且有土地銀行之貸款及車輛貸款未償還，被告乙○○乃將該不動產售予其兄長，完全遵照法律及相關稅法之規定；請求法官考量被告乙○○之身體及心理因素，可否免除被告乙○○之保證人責任，因被告乙○○尚有2名未成年女兒需扶養，而親戚幫助只是一時而不是永遠，因婚姻關係所簽立為被告甲○○之連帶保證人，對於被告乙○○未來調養好後找工作，生活上會有極大影響。

⒌被告甲○○目前尚在經營事業，其地址位於臺中市○○區○○路00號之1，可證明其生活無虞及其相關技能可自行處理向原告之借款。

⒍並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原告主張被告甲○○於104年5月21日，邀同被告乙○○擔任連帶保證人，向原告借貸如附表所示之借款4筆共計7,000,000元，其如附表編號1、2之債務，自106年12月3日屆清償期，如附表編號3、4之債務自106年11月23日屆清償期，而被告甲○○尚有如附表編號1至4所示之4筆借款本金共計3,342,475元及利息、違約金未清償之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、催告函、中華郵政掛號郵件回執影本、被告甲○○獨資設立之盈星企業社商業登記抄本、被告甲○○、乙○○之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第9至14頁、第7頁、第63至66頁、第19頁、第20至22頁、第32頁、第57至58頁），被告乙○○對於上開事實，於言詞辯論時不爭執，依前揭民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；而被告甲○○就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認；故原告之上開主張自堪採信。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告甲○○既尚有如附表編號1至4所示之借款本金及利息、違約金未清償，且清償期均已屆至，揆諸前揭規定，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告甲○○給付上開借款之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

㈢次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種。最高法院著有45年台上字第1426號、44年台上字第1182號判例可參。經查：

⒈被告乙○○既為被告甲○○上開借款之連帶保證人，依前揭說明，自應就被告甲○○如附表編號1至4所示之借款之尚欠本金、利息、違約金，對原告負連帶清償之責。

⒉又被告乙○○既為被告甲○○上開借款之連帶保證人，即已喪失先訴及檢索抗辯權，其辯稱被告甲○○有經濟能力可自行處理債務及請求法院免除其保證債務等語，即無所據，並無可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶給付原告借款3,342,475元及如附表編號1至4所示之利息、違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。