107年度訴字第79號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：107 年 06 月 04 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第79號原　　　告　李進興訴訟代理人　劉邦遠律師被　　　告　李林連珠上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國107年5月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：本院107 年度司執字第1648號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行程序，應予撤銷（附本院卷第11頁）；嗣於民國107年3月29日以民事準備書續狀將其聲明變更為：系爭強制執行程序於逾越債權額新臺幣（下同）100,000元之部分，應予撤銷（附本院卷第73至77頁），核屬減縮應受裁判事項之聲明。依首揭條文之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠本院前依被告聲請准予核發104年度司促字第6860號支付命令，命原告應給付被告1,350,000元及自95年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱系爭債務），並賠償督促程序費用500元，且已確定在案。被告嗣以前述支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，經本院民事執行處以 107年度司執字第1648號清償債務強制執行事件即系爭強制執行事件受理，並以107年1月22日投院美107司執德字第1648號查封登記函，予以查封登記在案。㈡原告對被告所負系爭債務，源於94年8月兩造同時任職於訴外人中原聯合禮儀有限公司（下稱中原禮儀公司）期間，時任中原禮儀公司法定代理人之李紹演，因公司資金周轉困難，欲向被告借款未果，而由原告出面向被告借款3,000,000 元，約定利息為每月90,000元，待原告取得被告交付之款項後，再將之轉手交予李紹演，供其周轉。李紹演受領上開3,000,000元後，原先均有按月償還本息，直至李紹演死亡時止，尚餘1,350,000元之借款本金，尚未清償，被告始才向本院聲請准予核發系爭支付命令。因訴外人即李紹演之配偶嚴美西表示無力償還債務，恰逢訴外人即被告配偶李棟材之母親於105年間過世，相關喪葬事宜係委由中原禮儀公司負責辦理，兩造乃會同嚴美西，共同協商系爭債務之償還事宜，協議結果同意就欠款本金1,350,000元部分，扣除喪葬費用167,000元後，再予折讓583,000元，而以600,000元作為清償總額，並由嚴美西將協商結果載明於會帳單（下稱系爭會帳單）上，作為憑證。且因被告表明其不識字，才由被告授權李棟材，與原告共同於系爭會帳單上簽名，以示負責。㈢被告雖取得系爭確定支付命令為執行名義，但因兩造嗣已達成協議，共同於系爭會帳單上簽名，被告同意拋棄系爭債務中583,000元部分之請求權，而原告於達成協議後，自105年3月間起至106年6月間止，累計已償還被告共計500,000元，故被告對原告之本金債權應僅餘100,000元。爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：系爭強制執行事件之執行程序於逾越債權額100,000元之部分，應予撤銷。二、被告方面：㈠被告並未同意原告就欠款本金1,350,000元，扣除喪葬費用 167,000元後，再予折讓583,000元。原告是否願意折讓583,000元予嚴美西，為原告與嚴美西2人間之問題，與被告無涉。被告借款之對象為原告，而非嚴美西，並無折讓583,000 元予嚴美西之理，原告應就尚積欠被告之借款本金683,000 元，負全部之清償責任。㈡李棟材雖於系爭會帳單上簽名，但因當時原告表示，被告若不簽名，嚴美西就不願返還借款，李棟材才在系爭會帳單上簽名。但李棟材於簽名前有向原告表示，嚴美西未清償之部分，原告仍應負清償之責，原告表示同意後，李棟材才簽名，並無免除原告債務之意。為此聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於94年8月間，向被告借款3,000,000元，約定利息為每月90,000元，被告已將上開借款金額3,000,000元，交付予原告，斯時兩造均任職於中原禮儀公司。㈡本院前依被告聲請，於104年11月23日准對原告核發104年度司促字第6860號支付命令，命原告應給付被告1,350,000元及自95年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元，已確定在案。於支付命令確定之後，經原告陸續清償，未清償之餘額為683,000元及自106年7 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告執前述支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理在案。本院並於107年1月22日以投院美107司執德字第1648號查封登記函，就上開土地予以查封登記。被告請求強制執行之金額為683,000元，及自106年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣中原禮儀公司之法定代理人原為李紹演，嗣李紹演過世後，其法定代理人變更為李紹演之配偶嚴美西。㈤被告配偶李棟材之母親於105年間過世時，相關喪葬事宜係委由中原禮儀公司負責辦理，喪葬費用部分經會算結果為167,000元。四、兩造爭執之事項：㈠原告尚欠被告之借款本金為若干？李棟材於105年3月3日，在系爭會帳單上簽名，是否表示同意原告就積欠款項在583,000元範圍內，免負償還之責？㈡原告主張系爭強制執行事件之執行程序，於逾越債權額100,000元之部分，應予撤銷，是否有理由？五、法院得心証之理由：㈠原告主張本院前依被告聲請，准對原告核發104年度司促字第6860號即系爭確定支付命令，命原告應給付被告1,350,000元及自95年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。被告嗣以前述支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行原告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，請求執行之金額為683,000元，及自106年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經本院民事執行處以系爭強制執行事件受理，並於107年1月22日以投院美107司執德字第1648號查封登記函，就上開土地予以查封登記之事實，為被告所不爭執，核與本院依職權調閱前開卷宗審閱之結果相符，堪信為真實。至原告主張其於系爭執行名義成立後，經債權人（即被告）免除及部分清償，有發生債權消滅之事由，請求系爭強制執行事件之執行程序，於逾越債權額100,000元之部分，應予撤銷等情，則為被告所否認，並以前揭詞情置辯。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按，主張權利存在之當事人（除消極確認之訴外，為原告），就權利發生事實（權利發生之特別要件事實，權利根據規定之要件事實），及權利消滅或權利排除之一般要件欠缺之事實，負舉證責任。主張權利不存在之當事人（除消極確認之訴外，為被告），應就權利障礙，及權利消滅、權利排除事實負舉證責任，此為實務及學說共認之舉證責任分配原則。本件原告主張其有否定系爭執行名義執行力之異議權存在，核屬主張權利存在之當事人，依前述說明，自應就其異議權存在之原因事實，亦即就系爭執行名義成立後，原告有消滅或妨礙被告請求之事由發生之原因事實，負舉證之責。㈢經查： ⒈兩造間借貸關係，經原告陸續清償，未清償之餘額為683,000元，此為兩造共認之事實。原告提起本件債務人異議之訴，主要論據係主張被告曾於於105年3月3日，就系爭借貸債務於583,000元之範圍內，對原告為免除之意思表示，構成債權消滅之事由等語。原告主張前開債權消滅之事由，其時點發生於本院104年度司促字第6860號支付命令確定（104年12月23日，參確定證明書，附本院卷第19至21頁）之後，與強制執行法第14條第1項尚屬相當，合先敘明。 ⒉原告主張被告授權李棟材，由李棟材於嚴美西所製作之會帳單上簽名，同意對原告所負債務予以折讓之事實，業據其提出系爭會帳單乙紙為證（附本院卷第29頁）。依前述對帳單之記載，項目「林蓮珠（應係被告李林連珠之誤載）」項下，載有：①「前債務3,000,000」、②「已還1,650,000」、③「喪葬費167,000」、④「折扣583,000」、⑤「結存600,000」。再由原告「李進興」、被告之配偶「李棟材」緊臨其下方簽名。李棟材雖否認系爭會帳單為其所簽署，惟其自承曾於嚴美西要求原告折讓583,000元的文件上簽名之事實（參本院卷第53頁），證人嚴美西亦稱：系爭會帳單為李棟材所親自簽名等語（參本院卷第83頁），及被告亦承：原告曾叫李棟材在一份文件上簽名，並說簽了之後嚴美西才願意還錢，李棟材有向原告表示，簽完後原告要還錢，原告同意後，李棟材才簽名等語（參本院卷第51、52頁）；足認李棟材確實有於系爭會帳單上簽名，其於審理時否認簽名之真實性，主張其所簽是另一份文件等語，容有記憶失真之處。就前開書證，作形式觀察，原告主張被告同意免除583,000元之債務，容有可得解釋之空間。惟本院依下列理由，認原告主張李棟材代被告為債務免除之意思表示，為不可採。 ⑴本件兩造之所以發生消費借貸關係，起因於中原禮儀公司於94年8月間，因資金週轉困難，而其法定代理人李紹演之信用未獲被告信任，因而由原告出面，於94年8月8日向被告借款3,000,000元，再由原告將借得之款項交付中原禮儀公司法定代理人李紹演供其周轉之事實，業據原告於起訴狀事實及理由欄第三段敘述甚明（見本院卷第13、14頁），且為被告所是認。依其等之陳述可知，原本中原禮儀公司因資金需求欲向被告告貸，但最終借貸關係，係分別發生於被告與原告之間，以及原告與中原禮儀公司之間，至於被告與中原禮儀公司之間則無任何法律關係。而系爭會帳單之作成，主要在解決嚴美西與原告間之借貸關係，而非原告與被告間之借貸關係，此由系爭會帳單係由嚴美西製作，及自105年3月15日起至106年8月12日止，嚴美西前後十次還款，其具領人均為原告或原告之配偶林綿等情窺之甚明。 ⑵原告雖主張李棟材於系爭會帳單簽名，乃是代理被告為免除債務之意思表示等語。李棟材得代理被告為免除之意思表示，自以代理權存在為前提，然原告就被告是否曾授與李棟材代理權之事實，並未能舉證以實其說，其主張尚難採信為真實。原告另主張李棟材之行為構成隱名代理，惟隱名代理乃與顯名代理相對，其成立仍以代理權存在為前提，原告既未能證明被告曾授與李棟材代理權，以隱名代理立說，仍無法獲得有利之認定。 ⑶原告復主張系爭會帳單，係於105年3月3日在南投縣○○鎮 ○○路000巷00弄00號中原禮儀公司，由原告、嚴美西、被告與李棟材在場的情況下作成，被告明知李棟材於系爭會帳單簽名而不為反對之意思表示，應有表見代理之情，而應負授權人之責任等語。惟按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條訂有明文。依上開條文可知，表見代理可分為二種類型，其一為「以自己之行為表示以代理權授與他人」，其二為「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」。本件被告自始否認有授權於李棟材，而原告亦未能證明被告有外部虛予授權之觀念通知，則本件顯非屬前者之類型，灼然甚明。至於被告目睹李棟材於系爭會帳單簽名而未為制止，是否該當於「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」？經查，系爭會帳單雖有如上記載，惟被告不認識字，為兩造共認之事實，則系爭會帳單內容係如何記載，未經原告或在場之人詳為解說，自為被告所不知；被告既不知李棟材「以何人名義」、「就何種權利義務關係」、「簽署何種文件」，如何令其在是否有代理行為及代理行為之內涵均屬不明的情況下，令其負授權人的責任？況被告已表明其雖不識字，但可以自行簽名，當時原告叫伊簽名，但伊不願簽等語，經本院當庭令被告書寫姓名，被告確能自書姓名（參本院卷第57頁最下方），可知原告所言，因被告不識字所以由李棟材代簽等語，並非真實。猶證被告並非不能簽，而是不願簽。被告既已明確表達反對之意思表示，依前述民法第169條但書之規定，即無表見代理之適用。又李棟材於本院107年3月19日審理時到庭結稱：被告並未授權伊可以作部分折讓，當時是嚴美西要求原告折讓583,000元，因為這件事與伊無關，伊才簽名，伊在簽名之前，伊有向原告表明，嚴美西如果沒有還，原告必須要還，原告同意之後，伊才於系爭會帳單簽名等語；上述證詞，核與證人嚴美西於本院107年4月23日審理時結稱：伊本來不知道有這筆欠款，伊先生過世之後，經他人告知才知道被告借錢給原告，原告再借錢給李紹演；李棟材於簽名之前，有對原告表示「她（指嚴美西）如果沒有還，你要還」，至於原告有無同意，伊不知道，協商過程總共花費大約一小時的時間，兩造並未就折讓數額有所討論，除李棟材向原告表示「她（指嚴美西）如果沒有還，你要還」這句話以外，李棟材與原告之間未有其他任何協商，亦未就折讓金額多少有所折衝拉鋸，其餘時間都是在討論伊的清償能力等語（見本院卷第82至87頁），及被告辯稱：伊先生（指李棟材）原本不願簽，嚴美西表示李棟材不簽，嚴美西就不還，原告因而勸李棟材於文件上簽名，李棟材予以拒絕，原告表示：「你不簽，她（指嚴美西）就不還錢」，李棟材表示：「我如果簽，她（指嚴美西）沒有還的部分你要還」，原告表示說好，李棟材才簽名等語相符。依前述證人證述之內容可知，李棟材於協商過程，確實明確向原告表示「她（指嚴美西）如果沒有還，你要還」，意謂原告仍應負全部清償之責，被告不願作任何折讓，顯無免除原告債務之意；而李棟材與原告之間，除前開話語之外，並未就免除金額有過任何的協商，猶證李棟材係在原告應承擔所有債務的認知下，方於系爭會帳單簽名。準此以言，李棟材既無絲毫免除原告債務之意，且已明確向原告表示「她（指嚴美西）如果沒有還，你要還」，被告所認知的訊息，即為原告應承擔所有債務最終清償責任，如何為未曾形之於外的債務免除，負表見代理責任？易言之，李棟材若曾為免除債務之意思表示，被告在場未為異議，令其承擔表見代理之授權人責任，或有可言；本件李棟材始終未為免除債務之意思表示，且向原告明言「她（指嚴美西）如果沒有還，你要還」，被告如何為未曾出現過的「被告同意免除原告債務」，負表見代理責任？至原告之配偶，雖證稱：伊未曾聽到李棟材對原告說「她（指嚴美西）如果沒有還，你要還」等語，與嚴美西證詞不符，容有迴護可能，不足採信。六、綜上所述，李棟材雖於系爭會帳單上簽名，並無免除原告債務之意。原告既未能證明被告授予李棟材免除之權限，亦未能證明被告應就表見代理，負授權人責任，其所主張，均非可採。經查，系爭債務於支付命令確定之後，經原告陸續清償，未清償之餘額為683,000元及自106年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此為兩造所不爭執，被告執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請執行前述本金及利息，自屬有據。原告既未能證明被告曾就其中583,000元之債務為免除，則其請求就系爭強制執行事件之執行程序於逾越債權額100,000元之部分撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 6 月 4 日民事第二庭法官林永祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 4 日書記官

臺灣南投地方法院107年度訴字第79號

關鍵資訊