臺灣南投地方法院108年度訴字第195號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第195號原　　　告　陳志忠

被　　　告　卓梃鍹
訴訟代理人　林萬生律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月5 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造係曾交往3 年且同居之男女朋友，被告於民國107 年2
月12日向原告借款新臺幣（下同）125 萬元，並約定清償期為108 年1 月1 日，且被告曾以LINE向原告表示其將會還款，惟嗣後被告不告而別後，迄今仍未清償。
㈡又兩造曾為男女朋友，被告能自由進出原告之住處且知悉由原告擔任店長之三聖企業社帳戶密碼，被告未經原告同意，即將上開帳戶之存摺及印章取走並匯款至被告所有之遠東商業銀行股份有限公司南投分行帳戶，原告基於善意，並未就上開盜領之部分提告。
㈢爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告125 萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告與被告雖曾為同居之男女朋友，惟交往期間被告屢遭原告毆打，遂於108 年1 月18日搬離同居住處；又被告從未向原告借款，兩造間亦無消費借貸之合意，故無任何消費借貸關係存在。
㈡又原告依消費借貸之法律關係提起本訴，復主張被告盜領三聖企業社帳戶之存款，足徵兩造間並無消費借貸之事實；再者，三聖企業社之負責人並非原告，三聖企業社之存款亦非原告所有。並聲明：如主文第1 項所示；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間存在消費借貸關係，惟為被告所否認並以前詞置辯，則原告就兩造間存在借貸合意及交付借款之有利於己之事實，自應負舉證之責任。
㈡原告主張兩造間存在消費借貸，固據提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第17頁至第19頁）。惟查：觀諸上開LINE對話紀錄之內容，關於兩造間是否存在消費借貸一節，均隻字未提，即無從憑此據以認定兩造間存在消費借貸。又原告主張被告從三聖企業社之帳戶取走款項等等（見本院卷第111 頁至第112 頁）；然而，三聖企業社為獨資且負責人為陳明煌，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料可稽（見本院卷第87頁），縱原告主張被告未經原告同意，即將三聖企業社帳戶之存摺及印章取走並匯款至被告所有之遠東商業銀行股份有限公司南投分行帳戶乙情為真，不僅與原告己身權益無涉，亦與其主張兩造間之消費借貸無關，尚難認定原告係基於其與被告間消費借貸之合意而交付借款予被告。此外，原告就前開125 萬元係基於與被告間之消費借貸之合意所為及交付借款等情，並未再舉證以實其說，自不能認兩造間有何金錢借貸關係存在。
四、綜上所述，原告並不能證明其與被告間就125 萬元借款存有借貸合意、確有交付借款等情屬實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告125 萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，併駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日民事第二庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日書記官 施涵雯