臺灣南投地方法院108年度訴字第333號

• 裁判案由: 確認通行權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 11 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第333號原　　　告　鄭進良
訴訟代理人　朱文財律師
被　　　告　許森清
許國盈
許銓祐

前　列共同
訴訟代理人　許芷瑋
被　　　告　許育慈

上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國109 年1 月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○地號上，如附圖二所示編號B 部分、面積一零八平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告於前項所示土地內開設道路以供通行，並不得設置任何妨礙原告通行之障礙物。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例參照）。本件原告以其所有之土地因與公路無適宜之聯絡，請求確認對被告許森清等4 人共有之南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭247 地號土地）如附圖一所示編號A 、面積186 平方公尺之土地，有通行權存在。而被告許森清等4 人則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原第1 項聲明：確認原告對被告等人所有坐落於草屯鎮新興段247 地號土地內，如附圖一A （紅色斜線）部分，寬3 公尺，長40公尺（面積以實測為準），土地之通行權存在（見本院卷第13頁），嗣於民國108 年12月18日具狀變更前項聲明：確認原告對被告等人共同所有坐落於草屯鎮新興段247地號土地內，如南投縣草屯地政事務所複丈日
期108年9月30日之土地複丈成果圖A方案之編號A部分所示（附圖一），面積186平方公尺土地之通行權存在（見本院卷
第223頁）。經核其更正之聲明，旨在補充先前聲明之不足
，並未變更訴訟標的，核屬起訴聲明事實陳述之更正，與前揭規定相符，合先敘明。
三、被告許育慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
原告為草屯鎮新興段246(下稱系爭246 地號土地) 、246-1
地號土地( 下稱系爭246-1 地號土地) 之所有權人，其上開土地四周皆為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡。又被告所有之系爭247 地號土地與原告土地相鄰，本留有約1.5 公尺之道路可供通行，惟目前被告等已將系爭土地上之道路封閉，使原告所有土地並無其他對外聯絡道路。另外，本件通行權之範圍，依內政部營建署發布之劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規定，為保障原告將來居家安全，故主張預留之通行道路寬度應達最少3 公尺為宜。為此，爰依民法第787 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告等人共同所有坐落於南投縣○○鎮○○段000 地號土地內，如附圖南投縣草屯地政事務所複丈日期108 年9 月30日之土地複丈成果圖A 方案之編號A 部分，面積186 平方公尺土地之通行權存在；被告等應將前開編號A 部分土地範圍內上之地上物拆除，並容忍原告鋪設道路供原告通行之用。
二、被告許森清等4人答辯略以：
前開原告之土地，除須經過被告所有之系爭土地外，尚需經由訴外人立鼎土地開發有限公司所有之同段250-10地號土地（下稱系爭250-10地號土地），始能與公路有所聯絡。另250-10地號土地亦有加蓋鐵皮圍籬，僅留寬約30公分之出口，故原告所主張被告應留寬3公尺，長約62公尺，面積186 平
方公尺之土地供其通行，應無理由。退言之，若本院認原告起訴屬有實益者，原告所提之A方案仍不符合最小侵害性，
而應採被告所提之B方案，較符公平合理等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許育慈雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀聲明與其他被告主張相同。
四、本院之判斷
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項前段、第2 項定有明文。立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務；而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年臺上字第2453號判決意旨參照）。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年臺上字第2864號判決意旨參照）。而法院對於民法第787 條第2 項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認甲對乙之土地有通行權，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及範圍，既係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範圍之內（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會彙編第35-37 頁參照）。經查，原告所有之系爭246 、246-1 地號土地上，有空地及一層式之磚造建物，目前無人居住使用，附近緊鄰被告所有之系爭247 地號土地及訴外人所有之草屯鎮新興段235 、248 、246-2 、245-1 地號土地。系爭246 、246-1 地號土地四周並無其他直接聯外通行之道路等情，業經本院履勘屬實，有勘驗筆錄、相關土地權狀、土地謄本、地籍圖謄本、現場照片及兩造陳述在卷可稽( 見本院卷第19至31頁、第107 至112 頁、第234 頁) ，是原告所有之系爭246 、246-1 地號土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，原告自得基於民法第787 條之規定向被告所有系爭247 土地主張通行權。
㈡本件主要爭點，在於系爭現有通道合理寬度之審酌，詳述如下：
1.原告固主張系爭246 、246-1 地號土地為建地，將來欲建造房屋，需要汽車通行，故通行寬度需3 公尺云云，惟原告所有系爭246 、246-1 地號土地，土地使用性質雖為乙種建築用地，自原告取得系爭246 、246-1 地號土地至言詞辯論終結時已逾2 年，未作何使用，此為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本在卷可參( 見本院卷第23至25頁) 。而袋地通行權既在解決與公路為適宜連絡之通行問題，應以現狀得以通行為土地之通常使用方式，而原告就系爭246 、246-1
地號土地之使用，均以行走或腳踏車通行系爭247 地號土地再經過系爭250-10地號土地之方式通行至聯外道路，為原告自承在卷( 見本院卷第234 頁) ，是原告僅以未來可能之規劃故本院認為原告要求應開闢寬度3 公尺之A 方案通路，僅係滿足其主觀需求，而非供客觀袋地使用，已超過「通常使用」範圍，洵無可採。
2.被告辯稱同意原告通行道路之寬度依通行之現況以1.73公尺之B 方案已足云云，本院審酌原告自107 年10月29日因拍賣取得系爭246 、246-1 地號土地前，系爭247 地號土地於83年即已依現況作使用，且已搭建圍牆，並保留1.73公尺之道路供系爭246 、246-1 地號土地之所有權人使用，為被告陳述在卷( 見本院卷第179 頁) 亦為原告所不爭執。是被告主張之B 方案既為系爭246 、246-1 地號土地長期使用之通行範圍，且於系爭247 地號土地之通行面積為108 平方公尺，與原告主張之A 方案所佔系爭247 地號土地之通行面積為186 平方公尺，尚屬損害最小且為通常使用之範圍。是本院認採此方案，應係對於周圍地損害最少之處所及方法。
3.原告雖請求依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1 點第1 項與第2 項規定，供救助5 層以下之建築物之消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5 公尺以上之淨寬及4.5 公尺以上之淨高，惟本院審酌，通行權既屬於對所有權權能之限制，自應以損害最小之方式行之，此觀諸民法地787 條第2 項規定已明，而消防事件乃屬人為災害，並非常態或經常發生之狀況，本難以此逕認酌留消防通道為土地之正常使用方式，而原告土地上之建物為1 層樓建物，有現場照片為憑（見本院卷第111 至112 頁），非屬中高樓層建物，且其距離系爭247 地號土地與系爭250-10地號土地之交界少於61.9公尺並非甚遠，可以消防水帶、消防出水瞄子進行水柱噴設救災，如有消防事件，亦非不得使用鄰地如系爭241地號土
地之高樓層建築，有現場照片足稽（見本院卷地109頁），
於日常生活中無供車輛通行之必要等情狀，認原告之通行應以1.73公尺為已足，是原告之主張，即無所據。
4.至被告辯稱原告未能解決系爭250-10地號土地前，請求就系爭247 地號土地通行，欠缺權利保護要件云云，惟系爭247
地號土地雖與系爭250-10地號土地相鄰，雖非本件得審究的範圍，惟系爭247 地號土地，現實上既均為系爭246 、246-1 地號現通行之路徑之事實，為兩造所不爭執，從而原告針對現通行範圍之系爭247 地號土地提起確認之訴，就上開土地之通行權是否存在，即有權利保護之必要，是被告此部分之所辯為無理由，難堪採信。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，訴請確認對被告所有之系爭247 地號土地如附圖二所示編號B 部分面積
108 平方公尺土地有通行權存在，並不得有任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確認通行權事件，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，爰斟酌二造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形，就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日民事第一庭法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日書記官 廖佳慧