109年度簡抗字第12號｜民事：遷讓房屋｜裁判日期：109 年 12 月 11 日

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 109年度簡抗字第12號抗　告　人　廣承科技建材有限公司法定代理人　黎承翰代　理　人　劉馨丹相　對　人　詠順開發股份有限公司法定代理人　陳梓佶相　對　人　百騏開發股份有限公司法定代理人　陳梓銘上列當事人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於民國109年7月23日本院南投簡易庭109年度投簡字第52號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人停止訴訟程序之聲請駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本院南投簡易庭109 年度投簡字第52號承審法官明知該案相對人之訴訟代理人違反律師倫理規範，竟未通知律師公會且為相對人勝訴之判決，故抗告人已向臺灣南投地方檢察署告發該承審法官涉嫌刑法第124 條枉法裁判罪。因此，為免浪費司法資源，不宜續行本件訴訟程序，爰依法聲請裁定停止訴訟。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182 條第1 項、第183 條定有明文。而所稱法院，係指受理該案訴訟之受訴法院而言，且受訴法院包括第一、二、三審之法院。又第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事訴訟法第452 條第2 項之規定，第二審法院應以判決廢棄原判決，將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送，按諸同條項之本旨，亦應以判決廢棄原判決，就該事件自為裁判。經查：抗告人前對相對人向本院提起遷讓房屋之訴訟，案經本院南投簡易庭109 年度投簡字第52號遷讓房屋事件受理在案，且業於民國109 年6 月2 日宣判，抗告人不服而於109 年6 月23日具狀提起上訴，嗣於109 年7 月8 日具狀聲請停止訴訟程序等情，業經本院依職權調取109 年度投簡字第52號、109 年度簡抗字第14號卷宗核閱無訛。揆揭上開說明，該事件自已脫離原審法院，且關於抗告人聲請裁定停止訴訟程序事件，即應專屬於本院管轄，原審法院誤認就該聲請停止訴訟程序事件有管轄權而為裁定，於法容有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，非無理由。則本件依法既專屬本院管轄，本院自應將原裁定廢棄，就該聲請裁定停止訴訟事件自為裁判。三、次按民事訴訟法第182 條第1 項所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用；又民事訴訟法第183 條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。再者，民事訴訟法第182 條及第183 條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。經查：抗告人係以其已對承審法官告發枉法裁判罪為由而依民事訴訟法第182 條第1 項聲請停止訴訟程序，惟依上開說明，該他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，並無民事訴訟法第182 條第1 項適用之餘地；又抗告人所主張之上開事由，亦非當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，亦與民事訴訟法第183 條之規定未合。是抗告人聲請裁定停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第452 條第1 項但書、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 11 日民事第二庭審判長法官徐奇川法官葉峻石法官鄭順福以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中華民國 109 年 12 月 11 日書記官施涵雯

臺灣南投地方法院109年度簡抗字第12號

關鍵資訊