臺灣南投地方法院109年度訴字第35號

• 裁判案由: 返還投資金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 12 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第35號原　　　告　紀雅方
訴訟代理人　蔡宜宏律師(法扶律師)
被　　　告　張家銘

上列當事人間返還投資金事件，本院於一百零九年二月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告進行退夥結算。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘部分由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告為「正上也啄木鳥之丘商行」獨資商業之負責人，因前開商行擴大營業及業務需要而有資金需求，原告經由訴外人即該商行之廚師張堤鈞而認識被告，進而投資該商行成為隱名合夥人。並於民國107 年3 月1 日簽訂合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定原告出資新臺幣（下同）30萬元，原告並於107 年3 月20日將30萬元出資款匯至被告配偶即前開商行店長巫雪惠（下稱巫雪惠）帳戶。依系爭合夥契約第8 條約定，被告經營之前開商行應自107 年5 月1 日起每3 月分配盈餘一次，按出資比例分配之。詎被告均稱無盈餘，而從未分配，原告驚覺受騙不欲再投資，除於107 年8 月間向巫雪惠表示退夥，並於107 年9 月12日寄發南投中興郵局存證信函請求返還投資額外，且於107 年11月21日以LINE通訊軟體傳送訊息「我有退股的權利」、「請照比例退給我！」等語給被告聲明退夥，惟未獲置理，原告遂於107
年12月間對被告及巫雪惠提出刑事詐欺告訴，惟經臺灣南投地方檢察署調查後，認純為投資所生之民事糾葛，而為不起訴處分。茲因被告迄未返還原告出資額30萬元，原告為維權益，因而提起本件訴訟。原告對被告經營之前開商行出資30萬元，且未訂有合夥存續期限，依系爭合夥契約第8 條有關分配盈餘之約定，原告係分受前開商行營業所生利益，並分擔其所生損失，是系爭合夥契約應屬隱名合夥契約，且未定有存續期限。因原告不欲再投資，已於107 年9 月12日寄發存證信函請求被告返還投資款，並於107 年11月21日以LINE通訊軟體傳送訊息「我有退股的權利」、「請照比例退給我！」等給被告，已聲明退夥，原告自得依民法第709 條規定，請出名營業人即被告返還其出資額30萬元。退步言之，倘認被告與原告出資共同經營前開商行，原告已依法聲明退夥，已發生退夥效力，自得依民法第689 條第1 項規定，請求被告應與原告為退夥結算之行為等語，並為先備位之聲明，先位聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告應與原告為退夥結算之行為。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、先位之訴：
⒈被告為「正上也啄木鳥之丘商行」獨資商業之負責人，因上開商行業務需要及擴大營業變更資本額、合夥人，原告與被告於107 年3 月1 日簽訂合夥契約，約定原告出資30萬元，原告並於107 年3 月20日將30萬元出資款匯至被告配偶巫雪惠帳戶。而依系爭合夥契約第8 條約定，被告經營之前開商行應自107 年5 月1 日起每3 個月分配盈餘1 次，按出資比例分配之。嗣因被告未分配盈餘，原告除於107 年8 月間向巫雪惠表示退夥，並於107 年9 月12日寄發南投中興郵局存證信函給被告請求返還投資額外，且再於107 年11月21日以LINE通訊軟體傳送訊息「我有退股的權利」、「請照比例退給我！」給被告之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之「正上也啄木鳥之丘商行」商業登記基本資料、合夥契約書影本、郵政跨行匯款申請書影本、南投中興郵局第128
號存證信函影本、LINE對話截圖、臺灣南投地方檢察署107
年度偵字第5685號不起訴處分書影本、草屯大觀郵局第89號存證信函影本在卷可證（本院卷第99頁、第23至45頁），而被告已受合法通知未於言詞辯論期日到場，對於前開原告主張之事實亦未作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告主張之前開事實為真實。
⒉按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。而稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，此為民法第667 條第1 項、第668 條、第700 條所明定。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。是以合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。而隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產，隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係。末按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院107 年度台上字第2140號判決意旨參照）。本件原告於107 年3 月1 日因被告以「正上也啄木鳥之丘商行」擴大營業變更資本額、合夥人之需求為由，受邀為30萬元之出資時，依系爭合夥契約書所記載兩造約定之出資方式為「本合夥出資共計300 萬元。合夥期間各合夥人出資為共有財產，不得隨意請求分割；及債務承擔：合夥債務先由合夥財產償還，合夥財產不足清償時，以合夥人之出資比例分配承擔」等語，有系爭合夥契約書在卷可稽，是依兩造間所預求之經濟目的、交易習慣，及欲發生之法律效果等綜合以觀，系爭合夥與前開所述之隱名合夥內容，尚屬有別，是原告主張兩造就系爭合夥事業為隱名合夥關係，尚無可採。
⒊又按合夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。民法第689 條定有明文。又合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第682 條亦定有明文。是以合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，故合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額。本件原告主張已於107 年11月21日以LINE通訊軟體傳送訊息「我有退股的權利」、「請照比例退給我！」給被告聲明退夥之事實，如前所述，被告已受合法通知未於言詞辯論期日到場，對於此部分之事實亦未作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。而兩造間非隱名合夥關係，業經本院認定如上，則依前開法律規定，退夥人與他合夥人間之結算，應以「退夥時」之合夥財產狀況為準，兩造迄今並未開始進行退夥結算，原告依民法第709 條規定先位請求被告即出名營業人返還出資額30萬元，即屬無據，為無理由。
㈡、備位之訴：
⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，為民法第686 條第1 項、第689 條第1 項所明定。再參酌民法第689 條立法理由：「謹按退夥人退夥時，與他合夥人相互間，必須結算關於合夥財產之損益，以便分配，此屬當然之事。惟此種結算，應以何時之財產狀況為準，亦不可不有明文之規定，俾資依據。此第1 項所由設也。又合夥之出資，本不以金錢為限，有以金錢或他物者，亦有以勞務代之者，退夥時為便利計算起見，則不問其出資之種類若何，均由合夥以金錢抵還之。此第2 項所由設也。至合夥人退夥時常未了結之事務，此時尚不能計算其損益，故規定雖經退夥，仍須俟該事務了結後，再行計算損益，按股分配，以昭公允。此第3 項所由設也。」，亦即，合夥人退夥時，須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部出資返還之請求。
⒉經查：觀之兩造所定系爭合夥契約內容，並未約定存續期限，僅有承租標的租期之約定，有系爭合夥契約書在卷可稽，原告主張系爭合夥契約並無存續期間之約定，原告已於107
年11月21日對被告為終止投資事業退股之意思表示，此部分之事實，被告已受合法通知未於言詞辯論期日到場，對於此部分之事實亦未作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信為真。則兩造間之合夥法律關係，依法應於原告於107 年11月21日對被告為終止投資事業退股之意思表示後之2 個月即108 年1 月21日發生退夥效力。原告退夥迄今，被告尚未與原告進行退夥結算，亦為被告所不否認，則原告依民法第689 條第1 項規定，請求被告應與原告為退夥結算之行為，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告先位聲明主張兩造為隱名合夥關係，已聲明退夥，依民法第709 條規定請求被告應給付原告30萬元及其法定遲延利息，於法無據，不應准許。而就備位聲明部分，原告請求被告為退夥結算行為，為有理由，應予准許。原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，亦應併予駁回。
六、末按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分訴訟之意旨（原最高法院83年台上字第787號民事判例參照），故本件
原告先位之訴部分，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日民事第一庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日書記官 黃婉淑