臺灣南投地方法院110年度勞簡字第5號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 22 日
• 當事人: 吳岳展、簡春涓

臺灣南投地方法院民事判決
110年度勞簡字第5號
原 告 吳岳展

訴訟代理人 賴忠明律師
被 告 簡春涓
訴訟代理人 簡春屏
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告與訴外人即明豐企業社、明展行法定代理人簡春燕為姊妹關係，原告為簡春燕之夫並實際經營明豐企業社、明展行。被告於民國86年9月25日起受僱於明豐企業社，後於103年5月29日轉至明展行，均擔任助理職務，約定被告負責接聽
電話、接待客人、紀錄、打掃等事務、工作時間為早上9點
至晚上6點、工作地點為臺中市○○區○○路0段000巷00號、每
月5日至10日間給付薪資等事項，並由簡春燕以現金給付被
告薪資予訴外人即被告之父簡成淋，於簡成淋往生後，則給付訴外人即被告之母林秀琴，嗣109年11月19日，兩造方終
止勞動契約。
㈡被告自明豐企業社為其投保開始，其個人應負擔之勞工保險及就業保險、全民健康保險保險費（下分稱勞保費用、健保費用，合稱勞、健保費用）自付額部分，均係由原告代為繳納，自86年9月起至109年10日止，原告代被告墊繳之勞、健保自付額費用，共計新臺幣（下同）110,281元（計算式：
勞保費用自付額45,896＋健保費用64,385＝110,281元），被
告因此而受有勞、健保費用自付額債務消滅之利益，爰依民法第179條前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告110,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告於78年2月起至86年9月間確實曾在原告經營之明豐企業社工作，期間亦有參加勞工保險，惟於86年底因故離開明豐企業社後，兩造間即無勞動契約存在，被告未曾至明展行任職；原告於被告自明豐企業社離職後，仍違法以被告名義投保勞、健保，用以虛報被告薪資並為被告投保勞、健保，原告、簡春燕實未曾給付被告薪資，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利依其類型可區分為
「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，如受利益人係因給付而得利時，主張不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明給付欠缺給付之目的。則原告主張由其代被告墊付勞、健保費用因而受有不當得利，核屬給付型之不當得利，依前揭說明，自應由原告就被告無法律上原因而受利益乙節，負舉證責任。
㈡經查：
⒈原告主張明豐企業社、明展行為被告投保勞、健保，所投保之勞、健保費用自付額為110,281元乙節，未經被告爭執，
並有衛生福利部中央健康保險署110年1月20日健保中字第1100000650號函檢附之健保費明細、勞動部勞工保險局110年1月12日保納行一字第11013001440號函檢附之勞保個人負擔
額資料在卷可參（見本院卷第77頁至第95頁、第97頁至第99頁），應堪信為真實。
⒉原告主張明豐企業社、明展行與被告間存有勞動契約，故由原告為被告墊付勞、健保費用自付額等等，經被告以前詞否認，則就明豐企業社、明展行與被告於86年起至109年10月
止有無存有勞動契約乙節，原告主張：被告受僱於明豐企業社、明展行，經營者為簡春燕，係於86年9月25日由簡春燕
與被告以口頭方式締結勞動契約，並未書立書面勞動契約，後因被告要照顧爸爸簡成淋，所以就沒有再到公司任職，從何時開始沒有到公司任職要簡春燕才清楚，被告知勞、健保費用自付額部分由原告墊付，係兩造於86年間所為之約定，薪資部分則均係由簡春燕交給被告之父、母等等（見本院卷第232頁至第233頁）；及證人簡春燕於本院具結證稱：其為明豐企業社、明展行之登記負責人，實際經營者為其與原告2人，其負責記帳、管帳，原告負責送貨，因為係家族企業
所以沒有特別職稱，賺得錢都是其跟原告的，許久之前，其母親要其將被告帶在身邊，所以就讓其在這裡一起幫忙，但其忘記被告何時開始幫忙，當時其為負責人，是由其僱用被告，當時沒有什麼約定勞動契約，其係跟簡成淋談，就講妹妹（即被告）在其這幫忙，其會拿錢給簡成淋，當時是想簡成淋養被告這麼大，被告也不會花錢，所以就把薪水交給簡成淋，是那種想法，當時其僅跟爸、媽說，沒有跟被告談，其不曾交付薪資給被告，就勞、健保費用自付額部分，也是跟爸、媽談，就說被告在其這邊，其就幫被告掛保，自付額均由明豐企業社或明展行給付，退休時會給被告1筆費用，
後來媽媽身體不舒服，所以其就讓被告回去山上照顧媽媽，雙方並未終止勞動契約，其拿薪資給爸、媽時，其不知道被告是否知情，被告在場也只有笑笑，後來也是被告要其退保等語（見本院卷第234頁至第239頁）。是依簡春燕證述、原告主張，堪認係由簡春燕與簡成淋談論被告至明豐企業社、明展行工作乙事，簡春燕、被告未曾就締結勞動契約為約定，且明豐企業社、明展行亦未曾給付薪資給被告。則參以勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利，從而提供勞動力之時間、方式、內容、工資之數額、給付時間及方法均為勞動契約之重要內容且應由勞雇雙方明白約定，則簡春燕、被告間對於勞動契約之上開內容，未曾有任何約定，自無達成意思表示合致之可能。是原告主張被告與明豐企業社、明展行存有勞動契約，即非可採。
⒊再參以民間企業仍有為非法逃漏營利事業所得稅之目的，將非受僱之勞工虛報薪資以增加營業成本，並基於勞工、健保法規要求，為非實際受僱之勞工投保勞、健保；或為自己或家人、朋友能享有勞、健保之資格，而為未實際受僱之人掛名投保勞、健保之情形。參諸簡春燕證述關於被告之勞、健保自付額如何給付乙事，陳述以：「我當時要付這個自付額，我是跟爸爸、媽媽談，我就說她在我這邊，我就幫她掛保，費用由明展行或明豐企業社支付」、「我跟爸媽講，講說我幫她加保，退休時，我會給她1筆費用」等語（見本院卷
第236頁、第238頁）。姑不論背後隱藏原因為何，已堪認簡春燕係未經被告同意，自行與簡成淋約定將被告之勞、健保掛名投保於明豐企業社、明展行，並由明豐企業社、明展行負擔勞、健保自付額費用，後由實際經營明豐企業社、明展行之原告給付上開費用，則原告或明豐企業社、明展行均非被告之雇主，無為被告投保勞、健保之義務，原告仍以明豐企業社、明展行為投保單位逕為被告投保，並依明豐企業社、明展行法定代理人簡春燕、簡成淋之約定，為被告給付勞、健保自付額費用，被告受有免除繳納勞、健保自付額之利益，係基於其父親簡成淋與其姐簡春燕間上開約定，即屬有法律上之原因。是原告自無從依不當得利法律關係，請求被告返還上開費用。
四、綜上所陳，原告未能證明被告受有免除繳納勞、健保費用自付額即110,281元，為無法律上之原因，則其依不當得利之
法律關係，請求被告給付110,281元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日勞動法庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官 潘湘惠