110年度勞簡字第5號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：110 年 09 月 22 日

臺灣南投地方法院民事判決 110年度勞簡字第5號原告吳岳展訴訟代理人賴忠明律師被告簡春涓訴訟代理人簡春屏上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠被告與訴外人即明豐企業社、明展行法定代理人簡春燕為姊妹關係，原告為簡春燕之夫並實際經營明豐企業社、明展行。被告於民國86年9月25日起受僱於明豐企業社，後於103年5月29日轉至明展行，均擔任助理職務，約定被告負責接聽電話、接待客人、紀錄、打掃等事務、工作時間為早上9點至晚上6點、工作地點為臺中市○○區○○路0段000巷00號、每月5日至10日間給付薪資等事項，並由簡春燕以現金給付被告薪資予訴外人即被告之父簡成淋，於簡成淋往生後，則給付訴外人即被告之母林秀琴，嗣109年11月19日，兩造方終止勞動契約。㈡被告自明豐企業社為其投保開始，其個人應負擔之勞工保險及就業保險、全民健康保險保險費（下分稱勞保費用、健保費用，合稱勞、健保費用）自付額部分，均係由原告代為繳納，自86年9月起至109年10日止，原告代被告墊繳之勞、健保自付額費用，共計新臺幣（下同）110,281元（計算式：勞保費用自付額45,896＋健保費用64,385＝110,281元），被告因此而受有勞、健保費用自付額債務消滅之利益，爰依民法第179條前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告110,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯略以：被告於78年2月起至86年9月間確實曾在原告經營之明豐企業社工作，期間亦有參加勞工保險，惟於86年底因故離開明豐企業社後，兩造間即無勞動契約存在，被告未曾至明展行任職；原告於被告自明豐企業社離職後，仍違法以被告名義投保勞、健保，用以虛報被告薪資並為被告投保勞、健保，原告、簡春燕實未曾給付被告薪資，原告提起本件訴訟並無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，如受利益人係因給付而得利時，主張不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明給付欠缺給付之目的。則原告主張由其代被告墊付勞、健保費用因而受有不當得利，核屬給付型之不當得利，依前揭說明，自應由原告就被告無法律上原因而受利益乙節，負舉證責任。㈡經查： ⒈原告主張明豐企業社、明展行為被告投保勞、健保，所投保之勞、健保費用自付額為110,281元乙節，未經被告爭執，並有衛生福利部中央健康保險署110年1月20日健保中字第1100000650號函檢附之健保費明細、勞動部勞工保險局110年1月12日保納行一字第11013001440號函檢附之勞保個人負擔額資料在卷可參（見本院卷第77頁至第95頁、第97頁至第99頁），應堪信為真實。 ⒉原告主張明豐企業社、明展行與被告間存有勞動契約，故由原告為被告墊付勞、健保費用自付額等等，經被告以前詞否認，則就明豐企業社、明展行與被告於86年起至109年10月止有無存有勞動契約乙節，原告主張：被告受僱於明豐企業社、明展行，經營者為簡春燕，係於86年9月25日由簡春燕與被告以口頭方式締結勞動契約，並未書立書面勞動契約，後因被告要照顧爸爸簡成淋，所以就沒有再到公司任職，從何時開始沒有到公司任職要簡春燕才清楚，被告知勞、健保費用自付額部分由原告墊付，係兩造於86年間所為之約定，薪資部分則均係由簡春燕交給被告之父、母等等（見本院卷第232頁至第233頁）；及證人簡春燕於本院具結證稱：其為明豐企業社、明展行之登記負責人，實際經營者為其與原告2人，其負責記帳、管帳，原告負責送貨，因為係家族企業所以沒有特別職稱，賺得錢都是其跟原告的，許久之前，其母親要其將被告帶在身邊，所以就讓其在這裡一起幫忙，但其忘記被告何時開始幫忙，當時其為負責人，是由其僱用被告，當時沒有什麼約定勞動契約，其係跟簡成淋談，就講妹妹（即被告）在其這幫忙，其會拿錢給簡成淋，當時是想簡成淋養被告這麼大，被告也不會花錢，所以就把薪水交給簡成淋，是那種想法，當時其僅跟爸、媽說，沒有跟被告談，其不曾交付薪資給被告，就勞、健保費用自付額部分，也是跟爸、媽談，就說被告在其這邊，其就幫被告掛保，自付額均由明豐企業社或明展行給付，退休時會給被告1筆費用，後來媽媽身體不舒服，所以其就讓被告回去山上照顧媽媽，雙方並未終止勞動契約，其拿薪資給爸、媽時，其不知道被告是否知情，被告在場也只有笑笑，後來也是被告要其退保等語（見本院卷第234頁至第239頁）。是依簡春燕證述、原告主張，堪認係由簡春燕與簡成淋談論被告至明豐企業社、明展行工作乙事，簡春燕、被告未曾就締結勞動契約為約定，且明豐企業社、明展行亦未曾給付薪資給被告。則參以勞動契約係約定勞雇關係之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給付工資之權利，從而提供勞動力之時間、方式、內容、工資之數額、給付時間及方法均為勞動契約之重要內容且應由勞雇雙方明白約定，則簡春燕、被告間對於勞動契約之上開內容，未曾有任何約定，自無達成意思表示合致之可能。是原告主張被告與明豐企業社、明展行存有勞動契約，即非可採。 ⒊再參以民間企業仍有為非法逃漏營利事業所得稅之目的，將非受僱之勞工虛報薪資以增加營業成本，並基於勞工、健保法規要求，為非實際受僱之勞工投保勞、健保；或為自己或家人、朋友能享有勞、健保之資格，而為未實際受僱之人掛名投保勞、健保之情形。參諸簡春燕證述關於被告之勞、健保自付額如何給付乙事，陳述以：「我當時要付這個自付額，我是跟爸爸、媽媽談，我就說她在我這邊，我就幫她掛保，費用由明展行或明豐企業社支付」、「我跟爸媽講，講說我幫她加保，退休時，我會給她1筆費用」等語（見本院卷第236頁、第238頁）。姑不論背後隱藏原因為何，已堪認簡春燕係未經被告同意，自行與簡成淋約定將被告之勞、健保掛名投保於明豐企業社、明展行，並由明豐企業社、明展行負擔勞、健保自付額費用，後由實際經營明豐企業社、明展行之原告給付上開費用，則原告或明豐企業社、明展行均非被告之雇主，無為被告投保勞、健保之義務，原告仍以明豐企業社、明展行為投保單位逕為被告投保，並依明豐企業社、明展行法定代理人簡春燕、簡成淋之約定，為被告給付勞、健保自付額費用，被告受有免除繳納勞、健保自付額之利益，係基於其父親簡成淋與其姐簡春燕間上開約定，即屬有法律上之原因。是原告自無從依不當得利法律關係，請求被告返還上開費用。四、綜上所陳，原告未能證明被告受有免除繳納勞、健保費用自付額即110,281元，為無法律上之原因，則其依不當得利之法律關係，請求被告給付110,281元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日勞動法庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官潘湘惠

臺灣南投地方法院110年度勞簡字第5號

關鍵資訊