110年度消債職聲免字第5號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 01 月 04 日

臺灣南投地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人黃信豪代理人楊永吉律師（法扶律師）相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0至0 樓、0樓及00號0樓法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號0至0樓、000號法定代理人魏寶生上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人已循清算程序提供自身財產以清償部分債務。債務人自民國107年5月23日起受僱於億峯汽材興業有限公司（下稱億峯公司）擔任送貨員，平均每月收入新臺幣（下同）23,100元，嗣於110 年7月15日離職後迄今無業，無領取其他失業給付或補助，離職後由父母資助生活費，2名未成年子女之扶養費則由前妻協助，若有不足，再由債務人父母資助。債務人並無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於110年11月30 日14時45分到場陳述意見，債權人均未到庭，僅具狀陳述意見如下：㈠債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）陳述略以：債務人因不當借貸衍生自認無力清償之債務，倘現今債務人收入扣除每月支出後有剩餘，法院應為不免責裁定，不同意債務人免責。㈡債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）陳述略以：消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，非逕圖以消債條例規避債務，如債務人有符合消債條例第133條、134條各款所定情事，法院應為不免責裁定，不同意債務人免責。四、經查：㈠債務人於108年6月19日依消債條例規定向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第37號裁定債務人自108年9月16日16時起開始更生程序，因其提出之更生方案違反債條例第64 條第2項第3款規定，無法裁定認可，本院遂以109年度消債清字第5號裁定債務人於109年1月31日提出之更生方案不予認可，並自109年9月25日16時起開始清算程序，並由本院司法事務官以109年度司執消債清字第4號清算事件進行清算程序，全體普通債權人分配總額為新臺幣（下同）227,090元，業經本院司法事務官製作分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表經本院分別公告，並由本院發款完畢在案，債務人之財產業已分配完結，本院司法事務官即於110年2月26日以109年度司執消債清字第4號裁定清算程序終結確定等情，經本院調閱上開卷宗查核屬實。㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由： ⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年9月16日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自106年6月19日起至108年6月18日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。 ⒉債務人於本院108年度消債更字第37號更生程序陳報其自107年5月23日起受僱於億峯公司擔任送貨員，平均每月收入23,100元，嗣於本件免責程序陳報其於110年7月15日離職迄今無業，又聲請人主張其每月必要支出加計扶養2名未成年子女之扶養費，合計其每月必要支出為21,281元，衡諸現今社會一般生活水準，尚屬適當。準此，債務人於108年9月16日開始更生後，除110年7月15日離職後迄今無收入以外，其餘每月收入所得減去必要支出費用，尚有餘額。債務人於本院108年度消債更字第37號更生程序陳報其聲請更生前2年可處分所得為533,500元，聲請更生前2年必要生活費用為501,406元，衡諸現今社會一般生活水準，尚屬適當，故債務人於聲請更生前2年可處分所得533,500元扣除債務人自己及依法應受其扶養義務者所必要生活費用之數額501,406元，尚有餘額32,094元（計算式：501,406－501,406＝32,094）。 ⒊據上，以債務人裁定更生後之每月收入扣除其每月支出後，仍有餘額，而債務人於聲請更生前2年之總收入扣除總支出亦有餘額，惟本案全體普通債權人於清算程序中已受償227,090元，已高於債務人於聲請更生前2年總收入扣除總支出之餘額32,094元，故債務人無消債條例第133條規定不免責事由。㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：本院通知債權人對本件免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。相對人元大銀行請求查詢債務人之財產所得資料等語，依債務人之稅務電子閘門財產及所得調件明細表所示，其109年度所得總額為285,600元，名下無財產，未見有何消債條例第134條所列各款之不免責事由。債權人未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　 4 　日民事第二庭法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　 4 　日書記官　陳雅雯

臺灣南投地方法院110年度消債職聲免字第5號

關鍵資訊