臺灣南投地方法院111年度勞小字第3號｜法律人

臺灣南投地方法院民事判決 111年度勞小字第3號原告達鎮企業有限公司法定代理人許惠蘭訴訟代理人黃炯誠被告 PHAM CONG TIEN (譯名：范功進）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查：被告為越南籍人士，本件具有涉外因素，原告主張之事實乃基於其與被告簽立之「從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（下稱系爭契約）所生之爭執，核其性質屬私法事件，本件即有涉外民事法律適用法之適用。二、又涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有國際管轄權，始得受理。我國涉外民事法律適用法就國際管轄權部分無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，依涉外民事法律適用法第1條前段：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」所定，得以我國民事訴訟法關於管轄規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。本院審酌原告為依我國法律成立之法人，被告為越南籍，兩造間於系爭契約第11條約定由本院為本事件管轄法院，暨而被告簽立系爭契約之居所、系爭契約履行地即被告之工作地點均在本院轄區，是我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。因兩造間之系爭契約並未明示應適用之準據法，本院審酌原告係依系爭契約提起本件訴訟，被告於簽立系爭契約之居所地、系爭契約履行地即被告之工作地點均在我國境內，應以債務人即被告行為時住所地法即我國法推定為關係最切之法律，是本件準據法自應依我國法律。四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：㈠被告為越南國籍人士，於民國110年6月24日與原告簽立系爭契約，委託原告辦理外國人士之申請許可、接送、翻譯、管理等就業服務事項，嗣經原告之仲介，受僱於訴外人盛康實業股份有限公司（下稱盛康公司），從事勞動。詎被告竟於110年10月7日逃逸後自此失聯，經勞動部於110年10月19日以勞動發事字第1102078845號函（下稱8845號函）廢止其聘僱許可，被告因違反系爭契約約定，致原告因此受有損害。㈡參酌系爭契約約定期間自110年6月24日起至113年6月24日止，共計3年；依系爭契約第3條約定，被告每月應給付原告服務費新臺幣（下同）1,500元。則本件倘被告依約履行，原告預期可得按期收取3年之服務費，惟因被告於110年10月7 日無故曠職逃逸，且經勞動部以前開函文廢止其聘僱許可，被告已無履約之可能，是原告因而受有服務費用損失48,000元（計算式：1,500元×32月=48,000元）。爰依系爭契約第3條、第7條第4項提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張有與被告簽立系爭契約，並於系爭契約約定每月得向其收取服務費1,500元，被告於110年10月7日連續曠職3日失去聯繫，經勞動部廢止聘僱許可乙節，業據其提出系爭契約、被告居留證、勞動部第8845號函在卷可參（見本院卷第137頁至第141頁、第25頁、第27頁），原告前開主張，應堪認為真實。㈡原告主張因被告違反系爭契約約定，致其受有損失乙節，參以兩造於系爭契約所約定期間係自110年6月24日起至113年6月24日止，原告得為被告辦理服務並收取每月服務費1,500 元，及雙方就契約所生義務之不履行或延遲履行，而致他方受有損害時，應負損害賠償責任等節，業經原告提出系爭契約為證（參見系爭契約第1條、第3條、第7條第4項）。是認被告於110年10月7日曠職失去聯繫，確實致原告受有無法依系爭契約第3條約定內容，繼續收取被告曠職失聯後至112年6月24日止之每月服務費之預期利益。故原告請求被告給付預期利益損失48,000元，核屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本件原告以起訴狀繕本催告被告履行，上開起訴狀業經本院於111年5月25日公示送達被告，被告迄今均未履行，故原告請求被告給付自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第7條第4項約定，請求被告給付48,000元及自112年3月16日起至清償日按週年利率計算5％之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，是本院依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，並依後述規定，由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日勞工法庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官　洪裕展

臺灣南投地方法院111年度勞小字第3號

關鍵資訊