111年度司他字第14號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：111 年 09 月 08 日

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度司他字第14號原告全瓊文即范瓊文被告峇嵐杉丘有限公司法定代理人廖偉庭上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加計按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項之規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。二、查本件原告與被告峇嵐杉丘有限公司間確認僱傭關係存在事件（本院111年度勞簡專調字第8號），經本院以111年度救字第4號裁定准予訴訟救助，後由本院調解成立而終結。又依勞動事件法第16條第1項及第2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請，又原告起訴聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在、第2項請求被告應自民國111年1月7日起至原告回復原職之前一日止，按月於每月10日給付新臺幣（下同）33,000元及利息、第3項請求被告應自111年1月6日起至原告回復原職之前一日止，按月提繳1,998元至原告之勞工退休金個人專戶。核原告上開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照），故不併計聲明第2項及第3項訴訟標的價額。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。本件原告為68年次，起訴時僅43歲餘，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原告主張每月薪資及每月應提繳勞工退休金之數額計算，核定上開訴訟標的價額為2,099,880元（計算式：33,000元×12個月×5年＋1,998元×12個月×5年＝2,099,880元），本件訴訟標的價額合計為2,099,880元，應徵收調解聲請費2,000元。嗣兩造經本院成立調解，調解筆錄內容第4項記載「聲請費用由聲請人(即原告)負擔」。故依上開規定及說明，本件原告得請求退還應繳調解聲請費之3分之2，即1,333元(計算式：2,000元×2／3=1,333元，元以下四捨五入)，故聲請人暫免繳納之裁判費為667元（計算式：2,000元-1,333元=667元)，應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 111 年 9 月 8 日民事庭司法事務官

臺灣南投地方法院111年度司他字第14號

關鍵資訊