111年度訴字第337號｜民事：拆除地上物返還土地｜裁判日期：113 年 01 月 10 日

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第337號原告新記汽車股份有限公司法定代理人李仁慈訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師顏嘉盈律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠原告於民國70年8月18日以買賣為原因，取得分割前南投縣○○ 鎮○○段000○0000地號土地（下稱原999、1002土地）所有權，嗣於111年3月9日自原999土地分割出同段999-2土地，及自原1002土地分割出同段1002-1土地（下稱999-2、1002-1 土地，合稱系爭土地）。系爭土地上現有如附圖所示暫編地號999-2（面積73.82平方公尺）、1002-1(1)（面積117.69 平方公尺）被告興建管理之「北投新圳幹線第一支線新庄分線」灌溉渠道（下稱系爭溝渠），供被告作為水利設施使用。惟被告欠缺合法權源，無權占用系爭土地，原告得請求被告拆除系爭溝渠，將占用之土地返還原告。㈡倘認被告無須拆除系爭溝渠並返還土地，但被告未以租用、價購或其他方式取得權源，無法律上之原因而受有相當租金之不當得利，原告得請求被告給付相當租金之補償，即追加備位之訴狀送達本院之日（112年5月31日）回溯5年共新臺幣（下同）34萬4,178元，並自112年6月1日起至被告辦理徵收補償或返還系爭土地之日止，按月給付5,745元。㈢爰先位依民法第767條第1項前段、中段規定，備位依民法第1 79條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應拆除系爭溝渠，將占用之土地返還原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：被告應給付原告34萬4,178元，及自11 2年6月1日起至被告辦理徵收補償或返還系爭土地之日止，按月給付原告5,745元。二、被告則以：㈠系爭溝渠雖有占用系爭土地，惟系爭土地屬109年10月1日前依現況提供被告作為水利使用之土地，依農田水利法第11條第1項規定（下稱系爭規定），應照舊使用。原告依法負有容忍系爭溝渠繼續存在之義務，被告並非無權占有，亦無不當得利。㈡系爭溝渠供公用灌溉，存在迄今已達數十年，一般人已無復記憶其確實之起始，應認成立既成水路之公用地役關係，原告就系爭土地之所有權，當已受到限制。又系爭溝渠具有灌溉、排水之功能，對土地週遭及下游居民極具重要性，倘冒然將之移除，不但影響附近農田之灌溉，且遇大雨時恐因水流無法正常渲洩，造成水患，對國家經濟、居民安全均生極為不利之影響，嚴重影響公共利益。是原告請求被告移除系爭溝渠，顯有權利濫用。㈢系爭土地是否因供作系爭溝渠使用，形成特別犧牲，及原告能否據此請求被告給予相當之補償，均屬公法事件，民事法院並無審判權。再者，原告主張相當租金之補償部分，因憲法法庭111年度憲判字第15號判決並未賦予土地所有權人請求徵收補償及於徵收補償前請求相當補償費之權利，原告不得援引前開判決，作為請求被告補償之依據。又農田水利法第22條第1項、第26條僅在規定被告應設置農田水利事業作業基金，每年提撥部分財產處分所得價款，辦理系爭規定照舊使用土地之承租或用地取得，並未賦予人民得請求相當補償之權利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第513-514頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠原告於70年8月18日以買賣為原因，取得原999、1002土地所有權，嗣於111年3月9日自原999土地分割出999-2土地，及自原1002土地分割出1002-1土地。原告於111年5月12日將分割後之999、1002土地以買賣為原因，移轉登記與訴外人台灣引興股份有限公司。㈡系爭土地與同段1018、1020、1020-1地號土地間，有同段101 1-2地號土地相隔，未直接相鄰。㈢系爭溝渠為被告興建管理，作為水利設施使用，占用系爭土地之位置、面積如附圖所示。㈣原告於109年間發現系爭溝渠占用原999、1002土地南側部分即系爭土地。㈤依73年2月灌溉系統圖，系爭溝渠於73年2月已存在。四、本院之判斷：㈠被告得依系爭規定，以系爭溝渠有權占用系爭土地： ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第1項前段、中段）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。 ⒉本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用（1 09年7月22日制定公布、同年10月1日施行之系爭規定）。憲法法庭111年度憲判字第15號判決主文明揭：「中華民國59 年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條第2項前段規定：『原提供為水利使用之土地，應照舊使用』（109年7月 22日制定公布之農田水利法第11條第1項規定：『本法施行前提供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用』意旨相同）。其應照舊使用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」。審諸其「形成主文之法律上見解」亦載明：「…按公物係為達成行政目的、實現公共利益而設，於公物關係消滅前，自應維持其運作。農田水利用地既為公物，係推行農田水利事業所不可或缺者，而與國家經濟及民生息息相關，攸關特別重要公益，且歷經久遠年代未曾中斷作為農田水利之用，除非情事變更，已無繼續作為農田水利之必要而廢止其公物關係，否則即應維持其公物之使用，以確保特別重要公益之實現，是系爭規定明定原提供水利使用之土地應照舊使用」、「照舊使用人民所有之土地，如未取得權源，即應依法徵收。國家將人民所有之土地設定為公物，要求所有權人須容忍其土地供公共使用，致人民就該土地無從自由使用收益，基於法治國家之要求，應具備設定公物關係之權源，若欠缺權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，並給予相當之補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨。如前所述，依系爭規定照舊使用之土地具公物性質，如屬人民所有者，該人民須容忍其土地供農田水利所需使用，不得為妨礙灌溉之行為（農田水利法第8條、第16條、第27條及第30條規定參照），對該土地已無從自由使用收益，致其財產權遭受嚴重限制。依法治國家之要求，就人民之土地設定為供農田水利照舊使用之公物，應具備設定公物關係之權源。為供農田水利設施照舊使用之土地如原已具備設定公物關係權源，自不生問題，否則即應以租用、協議價購或其他方式取得權源（農田水利法第9 條及第26條規定參照）。若未能取得權源，因其已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於3年內擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償，始符憲法第15條保障人民財產權之意旨」等語，足見系爭規定施行前供農田水利設施使用之土地，無論曾否以租用、價購或其他方式取得土地使用權源，只需具備「原為水利使用」之客觀情狀，即應照舊使用。 ⒊本件系爭溝渠供被告作為水利設施使用，且於系爭規定施行前之73年2月即已存在等情，已如前述。是依系爭規定，被告照舊使用系爭溝渠坐落部分之土地，有法律上之依據，而屬有權占有。從而，原告先位主張：被告以系爭溝渠無權占用系爭土地乙節，於法不符，並不可採。㈡被告以系爭溝渠有權占用系爭土地，不構成不當得利： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益（民法第179條前段）。本件被告照舊使用系爭溝渠坐落部分之土地，既有法律上之原因，即非屬無權占有，則其本於該占有權源，占有使用系爭土地，自不構成不當得利。 ⒉原告雖備位主張：被告無法律上之原因而受有相當租金之不當得利，原告得請求被告給付等語，惟與民法第179條要件不符，業經本院認定如前。至原告因系爭土地存在系爭溝渠之公物關係，行使權利受限制，有關機關應依法辦理徵收，給予相當補償，則屬另一法律問題，核非本件私法程序所得審究，附此指明。㈢基上，被告得依系爭規定，以系爭溝渠有權占有系爭土地。系爭溝渠即非屬無權占有，自不成立不當得利。五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段、中段規定，備位依民法第179條規定，請求如訴之聲明所示，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其先位聲明假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日民事第二庭審判長法官鄭順福法官葛耀陽法官鄭煜霖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　沈柏樺

臺灣南投地方法院111年度訴字第337號

關鍵資訊