111年度訴字第513號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 06 日

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第513號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人吳翠峯被告廖文富即卷卷豬生鮮肉舖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及如附表所示之利息及違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國110年10月18日與原告簽立「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」（下稱系爭授信契約書，法律關係下稱系爭授信契約），嗣於110年10月19日向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自110年10月19日起至115年10月19日止；自借款日起，前12個月於每月19日按月付息，自第13個月起，依年金法按月平均攤付本息；利息部分，自借款日起至111年6月30日止，利率依央行專案融通利率加0.9%計收，自111年7月1日起至到期日止，利率依郵儲二年機動利率加1.155%計收；違約金部分，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。原告已於110年10月19日撥付借款100萬元予被告，但被告僅繳付利息至111年6月19日，迄仍積欠原告系爭借款本金100萬元，及自111年6月19日至清償日止之利息及違約金，尚未清償。㈡依系爭授信契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自111年6月19日起至自111年6月30日止，按利率1%、自111年7月1日起至清償日止，按利率2.5%計算之利息；暨自111年6月19日起至自111年12月18日止，按上開利率10%、自111年12月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書影本1 份、授信動撥申請書兼借款憑證影本1份、放款戶資料查詢單及放款戶帳號資料查詢單影本3份、函催信件及回證、商業登記抄本1份（見本院卷第15頁至第22頁、第23頁至第24 頁、第25頁至第29頁及第73頁、第31頁至第37頁、第51頁）等為證，堪信原告主張之事實為真。㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。查，本件被告向原告借貸上開金額後，僅繳納利息至111 年6月19日，其後於111年7月19日起即未依約清償利息，依系爭授信契約第7條第1款約定，應自111年7月19日起債務視為全部到期，非如原告所稱自111年6月19日起計算被告積欠原告之利息及違約金，此部分容有誤會。故被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，此部分應負清償責任。㈢從而，原告依系爭授信契約及消費借貸之法律關係，請求如主文所示第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，自應准許；至原告請求自111年6月19日起計算被告積欠原告利息及違約金之部分，尚屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　6 　　日民事第一庭法　官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官黃婉淑附表借款金額利息計算起訖日利率違約金計算期間及利息 100萬元自民國111年7月19日起至清償日止 2.5% 逾期在六個月之內，按約定利率10%計算逾期超過六個月者，按約定利率20%計算自民國111年7月19日起至民國112年1月18日止自民國112年1月19日起至清償日止

臺灣南投地方法院111年度訴字第513號

關鍵資訊