111年度訴字第531號｜民事：返還保證金｜裁判日期：112 年 05 月 09 日

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第531號聲請人即被告迪寶小客車租賃有限公司法定代理人徐凱淩聲請人即被告張郭亭婷即張郭凱婷共同訴訟代理人謝伊婷律師相對人即原告劉金澤訴訟代理人許文鐘律師上列當事人間返還保證金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條第1項、第20條分別定有明文。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號裁定意旨參照）。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，是聲請人係本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生促請法院為職權移送訴訟，併予敘明。二、聲請意旨略以：㈠相對人即原告（下稱相對人）起訴主張其遭聲請人即被告迪寶小客車租賃有限公司（下稱迪寶公司）執行職務之代表人即聲請人即被告張郭亭婷即張郭凱婷（下稱張郭亭婷）詐欺，而分別於110年2月8日、110年12月23日，與迪寶公司成立債務抵償契約（下稱抵償契約）、合作契約，相對人係因聲請人詐欺方與迪寶公司成立上開契約，並同意以迪寶公司積欠相對人之月結款79萬5787元，抵償迪寶公司所受損害；及同意依合作契約給付保證金30萬元；詎相對人後知悉真實情況後，方知係遭詐欺，故撤銷上開承諾之意思表示，並依民法第28條、第184條第1項、第179條、公司法第23條規定，請求相對人連帶給付79萬5787元、30萬元。㈡惟聲請人2人營業處所、住居地均係於桃園地區；且依迪寶公司、相對人所簽立之合作契約第4條約定，雙方合意契約所衍生糾紛以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院；相對人復以牽強理由，主張其得依侵權行為法律關係提起訴訟，本院亦屬不便利法院，是聲請本院將本事件移轉臺北地院或臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）等語。三、經查：㈠本件相對人係基於系爭契約、民法第28條、第179條及第184條第1項規定，對迪寶公司請求給付；及依民法第184條第1 項、公司法第23條規定，請求張郭亭婷與迪寶公司連帶給付（見本院卷第138頁）。是相對人有本於侵權行為法律關係，向迪寶公司、張郭亭婷提起訴訟。而相對人主張之原因事實係迪寶公司代表人張郭亭婷係以詐欺方式，使其作成承諾抵償、承諾合作之意思表示；其為承諾抵償之意思表示、給付合作保證金30萬元之行為，均發生南投地區即本院轄內。則依前開說明，依相對人主張之原因事實，本院依民事訴訟法第15條、第20條但書規定，就本事件即有管轄權。㈡至於相對人所稱本院為不便利法庭等等，參以所謂不便利法庭原則，係指一國法院在數國產生國際裁判管轄權法律上衝突時，將對於國際上私法生活之安定及國際秩序之維持發生妨害，為避免國際裁判管轄權之積極衝突，並於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平衡，雖於受訴法院對某案件有國際裁判管轄權，然認為係一極不便利之法院，案件由其他有管轄權之法院管轄，最符合當事人及公眾之利益，且受訴法院繼續行使管轄加以裁判時，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕行使管轄權者而言。本事件兩造均為本國人，本事件亦無國際裁判管轄權之衝突，本件即無國際裁判管轄上所謂不便利法庭原則適用之餘地，併予說明。㈢綜上，本院就本件事件既有管轄權，聲請人聲請將本件訴訟移轉管轄至臺北地院或桃園地院，與上開意旨不符，其移轉管轄之聲請，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官洪裕展

臺灣南投地方法院111年度訴字第531號

關鍵資訊