臺灣南投地方法院111年度訴字第82號｜法律人

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第82號原告陳宗明訴訟代理人洪明儒律師被告陳國雄上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年9月14日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上未辦理保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號），如附圖即南投縣埔里鎮地政事務所複丈日期民國111年4月12日埔土測字第88500號土地複丈成果圖所示「編號A1、A2建物部分」（編號A1：169.45平方公尺、編號A2：3.70平方公尺）遷出併與上開土地複丈成果圖所示「編號B1、B2、B3、B4鐵架屋頂部分」（編號B1：428.21平方公尺、編號B2：0.74平方公尺、編號B3：27.69平方公尺、編號B4：62.95平方公尺）、「編號C廁所部分」（編號C：0.68平方公尺）返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣（下同）11萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣34萬3,100元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地其中608.64平方公尺，及其上未辦保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段00000號）遷出，並將土地及建物（詳細坐落位置、面積俟測量後補充）返還予原告；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年9月14日言詞辯論期日更正聲明為：被告應自坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上未辦理保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○○路 ○段00000號），如111年4月12日埔土測字第88500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示「編號A1、A2建物部分」（編號A1：169.45平方公尺、編號A2：3.70平方公尺）、「編號B1、B2、B3、B4鐵架屋頂部分」（編號B1：428.21平方公尺、編號B2：0.74平方公尺、編號B3：27.69平方公尺、編號B4 ：62.95平方公尺）、「編號C廁所部分」（編號C：0.68平方公尺，下開編號A1、A2、B1、B2、B3、B4及C部分，合稱系爭建物）遷出，並將系爭建物返還予原告；願供擔保，請准宣告假執行。核原告變更聲明之請求基礎事實同一，且係更正事實上或法律上之陳述，與上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：㈠坐落南投縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地上之未辦保存登記之建物，即系爭建物原由原告之祖父陳樹仙興建一部分，嗣於78年間因兄弟分家，由原告之父陳祺文取得事實上處分權，並由陳祺文陸續增建改建，再由陳祺文於107年7月間將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告，由原告向南投縣稅務局申請系爭建物房屋稅籍資料。㈡陳祺文係於107年12月間將「平頂汽車貨運行」之車輛、器具轉售予被告，惟並不包含系爭建物在內。系爭建物係於108 年1月1日起無償借予被告使用，但關於系爭建物之整建、修建仍由原告自行負擔費用。嗣於110年1月間，兩造約定借用的期限屆至，原告乃以存證信函通知被告應將系爭建物返還，均未獲置理，爰依法請求被告應自附圖所示編號A1、A2、B1、B2、B3、B4、C部分遷出，並將建物返還予原告。㈢爰依民法第464條、第470條第1、2項之規定提起本訴。並聲明：如前變更後之聲明所示。二、被告抗辯略以：㈠系爭建物是伊父親陳樹仙遺留下來，原告的父親是伊親大哥陳祺文。系爭建物是64年左右陳樹仙興建的。陳樹仙大約100年左右過世，陳樹仙過世後，系爭建物是陳祺文在使用。陳樹仙說系爭建物要傳承給陳祺文，後來伊總共花了約700 多萬跟陳祺文買了平頂汽車貨運行，伊認為轉讓該貨運行時應包含系爭建物，伊並非無權占有。故原告之請求無理由。㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執事項：㈠不爭執事實： ⒈78年陳祺文、被告、陳富坤三兄弟分家。 ⒉分家後系爭建物由陳祺文、原告使用。 ⒊107年至今被告沒有繳納過系爭建物之房屋稅。 ⒋被告自108年1月1日開始使用系爭建物。 ⒌被告繳納111年1月1日至111年6月30日基地占用使用費7,912元，原告沒有繳納。㈡爭執事項：系爭建物事實上處分權為何人所有？被告有無占有使用之權限？四、本院之判斷：㈠系爭建物之事實上處分權人為原告，茲論述如下： ⒈系爭建物原為原告之父陳樹仙所興建，後因78年陳祺文、被告、陳富坤三兄弟分家，分家後系爭建物由陳祺文、原告使用至107年12月31日，為兩造所不爭執。而系爭建物自107年起，房屋稅由陳宗明繳納，有南投縣政府稅務局稅籍證明書在卷可參（見本院卷第35頁）。是以，原告主張78年分家後，陳祺文取得事實上處分權，再由陳祺文於107年7月間將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告，尚非無據，自堪信為真實。 ⒉被告雖抗辯系爭建物係於107年12月向陳祺文購買「平頂汽車貨運行」時一併購入系爭建物之事實上處分權，而自斯時起，取得系爭建物之事實上處分權，惟此部分被告並未提出任何證據佐證。而系爭建物於109年間經過修繕，相關費用由原告支出，業據原告提出估價單附卷可參（見本院卷第107-111頁），被告並未支出任何費用，亦足說明被告上開抗辯，洵屬無據。 ⒊被告雖陳稱後因陳宗明有意見，認為系爭建物並非連同平頂汽車貨運行一併售出，被告基於對兄長之尊敬及親情為懷，始甘願承擔付租金，乃分別匯款2年租金共24萬元等語。惟據被告提出之相關匯款明細，其中一筆為12萬元、另一筆則為120萬元（見本院卷第89頁、第91頁），亦無法佐證被告上開抗辯為真。 ⒋綜上，系爭建物之事實上處分權為原告所有，並未移轉予被告之事實，應可認定。本件被告抗辯取得系爭建物事實上處分權，洵屬無據，自不足採。㈡被告無法律上權利占用系爭建物，茲論述如下: ⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號民事裁判意旨參照）。本件原告以被告無權占有為原因，請求被告返還系爭建物，而被告抗辯非無權占有，即應就其占有具有正當權源之事實，負舉證之責任。 ⒉次按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。」、「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，民法第464條、第470條第1、2項分別規定甚明。本件原告主張系爭建物兩造口頭約定借用期限為2年，本院審酌110年1月6日，被告即因系爭建物坐落土地相關續租問題，向南投縣埔里鎮調解委員會聲請調解，請求續租等情，為兩造所不爭執，並有聲請調解書可參（見本院卷第47頁），堪信原告主張2年使用借貸期限自108年1月1日起至109年12月31日止，應為可採。準此，在使用借貸期限屆滿時，該使用借貸關係即當然歸於消滅，借用人負有返還借用物之義務，倘借用人仍繼續占用借用物而未返還，自屬無權占有。 ⒊則原告既為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物之使用借貸契約，已為期限屆滿，而被告就占有系爭建物具有正當權源之事實，亦未能舉證以實其說，是被告自應負返還系爭建物予原告之義務，被告拒絕原告請求，仍繼續占用系爭建物，其繼續占用之行為，自屬無權占有。㈢依上所述，兩造關於系爭建物之使用借貸關係期限屆滿，原告自得請求返還借用物即系爭建物。從而，原告依民法第470條第1項之規定，請求被告遷出並返還系爭建物，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第470條第1項之規定，請求被告應將系爭建物返還，即為有理由。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　10 　　月　　14　　日民事第一庭法官蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　10 　　月　　14　　日書記官　沈柏樺

臺灣南投地方法院111年度訴字第82號

關鍵資訊