112年度執事聲字第9號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 11 月 17 日

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度執事聲字第9號異議人賴勁璁楊錫銘相對人廖小慧代理人王士銘律師上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國112年8月28日所為112年度司執聲字第7號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之（民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項）。查本院民事執行處司法事務官於民國112年8月28日以112年度司執聲字第7號裁定（下稱原裁定），確定本院111年度司執字第34008號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行費用額為新臺幣（下同）97萬6,144元，原裁定於112年8月30日送達異議人楊錫銘（異議人賴勁璁則非原裁定之相對人），異議人於112年9月8日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人實際拆除之範圍小於原聲請強制執行拆除之範圍，且相對人拆除後之土石多填倒於異議人自行挖掘之深坑內，亦可就卸下之鐵皮、C型及H型鋼架變賣獲利，相對人因此支出之拆除、清運費用，無須高達83萬8,410元（含拆除費用33萬元、廢棄物處理及清潔費用50萬8,410元），應待查明執行費用實際細項後予以酌減。又相對人所附之執行費用計算書，明顯高於先前提出之拆除工程計畫書及報價單所載金額甚多，亦足證其列舉之拆除費用33萬元、廢棄物處理及清潔費用50萬8,410元，顯然過高，應由本院依職權調查後另為合理價格之裁定，為此聲明異議等語。三、強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之（強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1項、民事訴訟法第91條第1項）。是債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限。所謂執行必要費用，指此種費用如不支出，強制執行程序即難進行而言。四、異議人賴勁璁部分：㈠強制執行事件程序之抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，自不得為之（最高法院97年度台抗字第748號裁定意旨參照）。同理，非受司法事務官所為終局處分之當事人，自無聲明異議之權限。㈡本件異議人賴勁璁並非原裁定之相對人，並無聲明異議之權限，是其聲明異議，於法不合。五、異議人楊錫銘部分：㈠相對人於111年11月24日執本院110年度重訴字第17號民事判決（下稱確定判決）暨確定證明書為執行名義，聲請對異議人強制執行，主張異議人楊錫銘應將坐落南投縣○○段000○00 0○0○000地號土地如確定判決附圖所屬建物編號A、B部分所示位置及面積之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體；異議人賴勁璁應將坐落南投縣○○段000○0○00 0地號土地如確定判決附圖所屬建物編號C部分所示位置及面積之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，經本院以系爭執行事件受理在案。本院民事執行處以111年11月28日投院揚111司執德字第34008號執行命令命異議人應自動履行，因異議人未自動履行，本院民事執行處於112年2月14日會同兩造赴現場履勘，除異議人賴勁璁到場並表明願自行拆除外，異議人楊錫銘則未到場，本院民事執行處乃於同日命相對人應提出拆除計畫書，嗣定於112年6月13日執行拆除。異議人賴勁璁於112年6月2日具狀陳報，就其占有部分已自行拆除完畢，另異議人楊錫銘占有部分，則於112年6月13日現場執行，拆除完畢。嗣相對人於112年8月1日以楊錫銘為原裁定程序之相對人，向本院聲請核定執行費用額等情，經本院調取系爭強制執行事件卷宗審閱無訛。㈡相對人主張於系爭強制執行事件支出如原裁定附表所示之費用，有其提出本院自行收納款項收據、員警差旅費收執聯、國永工程行統一發票、金勝豐企業商行統一發票、銷貨憑單等件為證。又本院函詢執行拆除作業之國永工程行有關相對人實際給付之金額，國永工程行於112年10月31日函附本院拆除施工計畫書，並檢附估價單、統一發票、存根聯、過磅單、廢棄物處理場受託處理一般事務廢棄物清除機構進廠（場）確認單等相關單據，其中統一發票已載明挖土機工資31萬4,286元、營業稅1萬5,714元，合計33萬元；估價單則就廢棄物處理之品名、規格、數量、單價、金額、備註欄均分別詳為記載，且所載內容與其檢附之存根聯、過磅單、廢棄物處理場受託處理一般事務廢棄物清除機構進廠（場）確認單等單據相符，是相對人因系爭強制執行事件支出拆除費用33萬元、廢棄物處理及清潔費用50萬8,410元，核屬因強制執行所必要支出之費用，堪予認定。㈢至異議人楊錫銘主張：相對人實際拆除之範圍小於原聲請強制執行拆除之範圍，且相對人拆除後之土石多填倒於異議人自行挖掘之深坑內，亦可就卸下之鐵皮、C型及H型鋼架變賣獲利，相對人因此支出之拆除、清運費用，無須高達83萬8,410元，顯然過高等語，與上開事證不符；又相對人是否有因變賣拆卸下之鐵皮、C型及H型鋼而獲得利益，則屬當事人間其他實體事項之爭執，尚非執行法院於確定執行費用額之程序中所得審究判斷。是此部分主張，並不可採。六、綜上所述，異議人賴勁璁並非原裁定之相對人，不得聲明異議；原裁定認異議人楊錫銘應負擔執行費用額確定為97萬6,144元，及自該裁定送達異議人楊錫銘之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無違誤。本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　112　　年　　11 　月　　17　　日民事第二庭法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　112　　年　　11 　月　　17　　日書記官沈柏樺

臺灣南投地方法院112年度執事聲字第9號

關鍵資訊