臺灣南投地方法院112年度家繼簡字第2號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 23 日
• 當事人: 陳致榮、陳姵君

臺灣南投地方法院民事判決
112年度家繼簡字第2號
原 告 陳致榮

訴訟代理人 田永彬律師(法扶律師)
被 告 陳姵君

陳玡溱

陳雍侑

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳合來所遺如附表所示遺產，應依附表「分割方法欄」所示方法予以分割。
被告陳玡溱應補償原告新臺幣5萬5314元。
訴訟費用由原告負擔四分之三，被告陳玡溱負擔四分之一。
理 由
甲、程序部分：
本件被告陳雍侑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人陳合來於民國111年7月16日逝世，陳合來生前有四名子女：陳致榮、陳佩君、陳玡溱 、陳雍侑，其逝世
之財產如附表一「陳合來之財產所示」，共計新臺幣（下同）15萬1611元。
（二）陳合來之遺產，應先支付原告代墊之殯葬費用，又該殯葬費用金額高於遺產，故遺產應由原告單獨繼承以清償代墊費用（民法第172條、第1150條參照）。而按「未受委任
，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」 、 「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」民法第172條、
第1150條參照。次按法務部（79)法律字第9071號函要旨
：1、按被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之
權利能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第三人非可認為被繼承人之債權人。至該項喪葬費用應如何支付，現行民法又該殯葬費並無明文規定，亦無解釋判例可資遵循。惟參諸外國立法例(如奧、瑞、日、韓等國民
法規定)及我國多數學者多見，喪葬費用應解釋為繼承費
用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，此項見解似為可採。2、至於該項費用之清償時期，民法第1181條雖
規定「遺產管理人非於1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對 『被繼承人之任何債權人』或受遺贈人償還債務
或交付遺贈物。」惟支付喪葬費用之人，非為被繼承人之債權人，已如前述，則喪葬費用之清償時期，應不受該條規定即須同法第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿始得受清償之限制。且鑑於為死者支付喪葬費用。係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，自不宜將之與死者生前所負之一般債務同視。而宜解為喪葬費用得隨時自遺產中支出。惟此項費用之支出，應以必要費用為限，併此敘明。
（三）查原告事親至孝，父親陳合來的後事跟費用都是原告一手包辦，原告已支付的款項共22萬1450元，原告本可透過民事訴訟個別請求繼承人給付代墊款，但是基於兄弟姊妹和諧，原本從遺產中支付即可，但因被告陳玡溱不願配合處理，導致無法以遺產分割協議書方式處理，原告雖然經濟困窘，但仍咬牙替父親辦完後事，但仍不堪負荷，故不得不提起本件訴訟。
（四）並聲明：（一）兩造就被繼承人陳合來所有如附表所示之積極財產，按如家事起訴暨聲請訴訟救助狀附表一「原告主張分割方法」欄（見本院卷第19頁）所載予以分割。（二）訴訟費用由被告等負擔。
貳、被告則以：
（一）被告陳姵君稱：我的應繼分同意全部分配給原告，但應支出的喪葬費用由原告負擔等語。
（二）被告陳玡溱稱：如果原告要單獨分得土地，應該跟我買，如果不願意跟我買，同意法院變價分配等語，並以書狀表示略以：1、遺產與喪葬費用是兩回事，不可並談。原告
提出的喪葬費用金額，被告陳玡溱願意支付4分之1，唯獨靈骨塔之費用7萬元，被告陳玡溱主張靈骨塔是另類房地
產，有增值空間，被告陳玡溱若支付4分之1費用1萬7500
元，塔位使用權證必須有被告陳玡溱的名字，日後若要買賣被告陳玡溱必須簽名才能買賣，因為被告陳玡溱的母親所放置的靈骨塔，已經升值一倍以上，被告陳玡溱隨時可以將母親換更便宜的靈骨塔，賣掉已升值的靈骨塔，若原告不願意將被告陳玡溱名字寫進塔位使用權證，被告陳玡溱主張應由原告獨立承擔購買塔位的費用7萬元。故殯葬
費用為22萬1450元除以4，被告願意支付5萬5363元，但是靈骨塔使用權狀必須寫上被告陳玡溱的名字，若不願意寫上被告陳玡溱的名字，被告陳玡溱僅願意支付新台幣3萬7863元。2、繼承當日被告陳玡溱已經明白表示，願意支付新台幣購買其他繼承人的產權，當時原告與其他繼承人均表示不願意，被告陳玡溱也再次表明或者你們出錢買了被告陳玡溱的產權，原告及其他繼承人也均不願意，原告提供的「土地價值」並非「實價登錄」，被告陳玡溱主張需以「實價登錄」之價格論之。土地與房屋皆是不動產，升值空間可以無限大，不能以現況強制讓原告單獨繼承，有違法治。原告就用現金向被告陳玡溱購買，或開價賣給被告陳玡溱，再不然由法院公開拍賣，原告與被告陳玡溱公平競價購買等語。
（三）被告陳雍侑未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：被告陳雍侑同意原告之聲明，且被告陳雍侑願意將自己的應繼分讓與原告，即由原告繼承系爭遺產等語。
參、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。
二、經查，原告主張被繼承人於111年7月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分比例均為1/4，然
兩造迄今未能達成分割協議之前開事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，堪信原告之主張為真實。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。
三、又按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照）。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，由遺產支付之。經查，原告主張其代墊陳合來之喪葬費用共22萬1450元，應先由遺產支付等語，並提出佑宇興業有限公司管理費統一發票、仁智興業社塔位統一發票、五湖園生命智慧園區存放設施使用權證、祐聖生命禮儀契約書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據等等影本（見本院卷33-64頁）可證
，雖被告陳玡溱辯稱：若原告不願意靈骨塔使用權狀寫上被告陳玡溱的名字，被告陳玡溱不願負擔塔位4分之1之費用1
萬7500元等語置辯。惟依民法1150條之規定，遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，原告既墊付喪葬費用共22萬1450元（含塔位7萬元），而支出塔位7萬元之費用為處理陳合來後事所不可缺，自應一併由遺產中先償還。是以，原告所主張代墊喪葬費用共22萬1450元，自應先從遺產中扣除。
四、復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係
，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。經查：就本
件分割方法，原告主張全部由原告單獨取得，被告陳玡溱則主張原告如果要單獨分得土地，應該以實價登錄之價格向被告陳玡溱購買，或開價賣給被告陳玡溱，或由法院變價分配等語。然原告之分割方法係以不動產之公告現值計算不動產之價額，而衡諸常情，土地之公告現值較市價為低，故如將單一不動產分歸任一造單獨所有，而僅依公告現值計算不動產之價值，尚難認公平，且原告亦無意鑑價，而難以計算以金錢補償被告陳玡溱之方案，故原告所提分割遺產之方案，尚不可採。另原告亦無意出價賣給被告陳玡溱或由法院變價拍賣，故被告陳玡溱之方案亦難以採用。再查，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，屬分割遺產方法之一，而附表之不動產並非不能維持共有，是本院認系爭遺產由兩造依應繼分比例分割，較符公平原則。另原告既墊付喪葬費用共22萬1450元，該筆款項應先自被繼承人之現金存款償還，故如附表一編號10、11號之存款應分配予原告取得，又因本案遺產所遺現金不足返還上開喪葬費用，而應由其他繼承人以補償方式補足。是以，不足額之部分22萬1254元（計算式：22萬1450元-180元-16元=22萬1254元）應按繼承人之應繼分比例分擔，故被告陳玡溱應補償5萬5314元（計算式：22萬1254元x1/4=5萬5314元，個位數以下四捨五入）給原告
。從而，本院斟酌當事人意願、各遺產性質、經濟效用及各繼承人間之公平，認以如附表分割方法欄所示之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示，並由被告陳玡溱現金補償原告，併諭知如主文第二項所示。
四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件訴訟費用應按兩造分得之繼承比例分擔始為公允，爰判決如主文第三項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　23 　日家事法庭 法 官　林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　23 　日
書記官　陳品潔

附表
編號 種類 財產所在 權利範圍 分割方法 1 土地 南投縣○○鎮○○段0地號 2/27 均由原告3/4、被告陳玡溱1/4之比例分割為分別共有。 2 土地 南投縣○○鎮○○段00地號 2/27 3 土地 南投縣○○鎮○○段00地號 2/27 4 土地 南投縣○○鎮○○○段00地號 2/27 5 土地 南投縣○○鎮○○○段00地號 2/27 6 土地 南投縣○○鎮○○○段000地號 1/27 7 土地 南投縣○○鎮○○○段000地號 1/27 8 土地 南投縣○○鎮○○○段000地號 1/27 9 房屋 南投縣○○○○○里00鄰○○巷00號 33334/100000 10 存款 第一銀行台中分行 帳號00000000000號 180元 由原告單獨取得。 11 存款 中華郵政公司台中台 中路郵局帳號00000000000000號 16元 由原告單獨取得。