112年度消債更字第3號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 05 月 29 日

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度消債更字第3號聲請人即債務人蔡綵菁即蔡瑋蟬即陳瑋蟬代理人袁裕倫律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人李秉修相對人即債權人南投縣魚池鄉農會法定代理人劉啟行相對人即債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蔡綵菁自民國112年5月29日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45條第1項、第16條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）已知之債務總額為185萬3,850元，有不能清償債務之情事，未逾1,200萬元；聲請人現任職於俐舍租賃有限公司，擔任會計助理之工作，每月薪資約2萬6,400元，扣除每月個人生活及扶養必要支出後，尚有餘額，雖不足以清償債務，惟仍可履行更生方案，且願意以每月還款2,000元、每月為1期、共分72期、總還款金額14萬4,000 元之計畫清償債務；聲請人並無清算或破產等事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人現任職於俐舍租賃有限公司，擔任會計助理之工作，每月薪資約2萬6,400元乙節，有其提出之俐舍租賃有限公司在職證明書、薪資袋可證（見本院卷第223至225頁），堪認聲請人每月應有固定收入為2萬6,400元，而有清償債務之可能。㈡本院考量聲請人之負債現況，其日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，其對他人扶養程度，亦應有所限度，不應與一般人相當，以免有失衡平，故參酌消債條例第64條之2所定債務人及其共同生活親屬所必要生活費數額之認定標準，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費（112年度臺灣省每人每月最低生活費）1.2倍計算數額即1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2倍＝1萬7,076元），作為必要支出之標準，除有特殊情形並有證據證明者外，不宜超出此金額之範圍。聲請人主張其每月個人生活必要支出為1萬0,888元，未逾越1萬7,076元範圍，尚屬相當。聲請人主張其有2名未成年子女，每月雖領有特境子女生活津貼各2,640元，惟仍不足以維持生活等語，有其子女戶籍謄本、南投縣政府112年3月13日府社助字第1120053063號函可證（見調解卷第55頁、本院卷第146頁），則由其與其他扶養義務人共計2人一同負擔其扶養費用，應屬合理；聲請人主張其每月扶養2名子女必要支出共1萬5,300元等節，雖逾1萬4,436元之範圍〔計算式：（1萬7,076元-2,640元）×受扶養人2人／扶養義務人2人＝1萬4,436元］，惟考量逾越金額非鉅，且聲請人自陳其前配偶曾有對其家暴之情，為避免與前配偶接觸，盡量獨自照顧子女等情（見本院卷第213頁），爰認其主張支出金額，尚屬相當。是以，聲請人主張其每月個人生活及扶養之必要支出共計約2萬6,188元（計算式：1萬0,888元＋1萬5,30 0元＝2萬6,188元），屬合理之支出。從而，聲請人每月固定收入約2萬6,400元，於扣除個人生活及扶養之必要支出2萬6,188元後，每月尚有餘額212元，可資作為清償債務之基礎，且其亦表明欲每月還款2,000元，實有清償債務之誠意。㈢依如附表所示相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），債權總額共計191萬3,301元。然而，聲請人名下除有安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）保單之保單價值準備金約1萬4,540元、幾無殘值之普通重型機車外，尚無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作業資料、安聯人壽112年3月17日安總保字第1120309001號函等件在卷可查（見調解卷第41頁、本院卷第83至86、109至130、181至183頁），再衡其現有收支狀況，足認其確有不能清償債務之情事，已合於聲請更生之要件，自應予其有透過更生程序加以重建經濟生活之機會，俾符消債條例之立法本旨。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112 　年　 5　月　 29 日民事第二庭法官葉峻石以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 112 　年　 5　月　 29 日書記官沈柏樺附表：編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣) 基準日(民國) 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 5萬3,640元 112年2月28日 2 南投縣魚池鄉農會 24萬0,762元 112年3月 3 樂天國際商業銀行股份有限公司 7萬8,005元 112年2月24日 4 和潤企業股份有限公司 130萬0,344元 111年12月29日 5 中租迪和股份有限公司未陳報 6 合迪股份有限公司 24萬0,550元 (有擔保債權) 112年2月28日合計：191萬3,301元

臺灣南投地方法院112年度消債更字第3號

關鍵資訊