113年度家簡上字第1號｜民事：分割遺產｜裁判日期：113 年 06 月 19 日

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家簡上字第1號上訴人陳○榮住○○市○○區○○○路○段000號7樓訴訟代理人田永彬律師被上訴人陳○君陳○溱陳○侑上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年1月23日本院112年度家繼簡字第2號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序部分：被上訴人陳○溱、陳○侑經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：被繼承人陳○○於民國111年7月16日死亡，繼承人為其4名子女，即上訴人陳○榮、被上訴人陳○君、陳○溱、陳○侑，被繼承人陳○○遺有如附表所示之遺產，價值共計新臺幣（下同）15萬1611元。因被繼承人陳○○死亡後，其後事均由上訴人一手包辦，上訴人支付被繼承人陳○○之喪葬費用共計22萬1450元，被繼承人陳○○之遺產，應先支付上訴人代墊之喪葬費用，又該喪葬費用金額高於遺產價值，故遺產應由上訴人單獨繼承，因被上訴人陳○溱不願配合辦理，致無法協議分割遺產，為此提起本件訴訟，請求判決分割遺產。並聲明：被繼承人陳○○所有如附表所示之遺產，全部分由上訴人單獨繼承。二、被上訴人於原審答辯略以：㈠被上訴人陳○君部分：我的應繼分同意全部分配給上訴人，但我應分擔的喪葬費用也由上訴人負擔等語。㈡被上訴人陳○溱部分： ⒈上訴人支付的喪葬費用，我願意支付4分之1，但其中靈骨塔之費用，因靈骨塔是另類房地產，有增值空間，我支付4分之1，塔位使用權證必須有我的名字，日後若要買賣，必須要我同意，若上訴人不願意，則塔位費用7萬元應由上訴人自行負擔。故如塔位使用權狀寫上我的名字，我願意就上訴人支出的殯葬費用22萬1450元支付4分之1即5萬5363元，但若不願意寫上我的名字，我僅願支付3萬7863元。 ⒉上訴人主張之遺產價值，並非實價登錄之價值，遺產中之不動產，升值空間可以無限大，不能直接讓上訴人單獨繼承，上訴人如果要單獨分得土地，應該用實價登錄跟我買，或開價賣給我，如果不願意，就由法院公開拍賣，由上訴人與我公平競價購買等語。㈢被告陳○侑部分：同意上訴人之聲明，願意將自己的應繼分讓與上訴人，由上訴人繼承系爭遺產等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決如附表原審分割方法欄所示之方法予以分割，並命被上訴人陳○溱應補償上訴人5萬5314元。四、上訴人不服提起上訴，主張略以：㈠被繼承人陳○○的遺產，應優先用於清償上訴人代墊之喪葬費用，原審既認可上訴人支出之喪葬費用單據，卻認為被繼承人陳○○遺產仍需分配給被上訴人陳○溱，有判決不適用用法令、理由矛盾之違法。且原判決將附表編號9之房屋分割給上訴人與被上訴人陳○溱分別共有，顯然妨害房屋的使用目的，分割方法顯不可採。㈡原判決認上訴人主張之分割方法將不動產依照公告現值計算不公平，然系爭不動產是位在南投的鄉下地區，都是位於山坡地保育區，屬於農牧用地，且被繼承人陳○○的持分只有1/27 或2/27，鄉下地方的山坡地保育區農牧用地根本就毫無交易價值，被上訴人陳○溱一再要求以市價計算，並無意義。本件起訴時訴訟標的價額也才15萬餘元，如果要做不動產鑑價可能要花數萬元到十萬元不等，顯然不符合訴訟成本，況公告現值跟市價是否有差額應該由對造舉證，法院無任何證據就認定上訴人所提分割方案不公平，有判決適用法令不當、應調查未調查、判決不備理由之違法。㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造就被繼承人陳○○所有如附表所示之積極財產，按如原審起訴狀附表一「原告主張分割方法」欄所載予以分割。五、被上訴人答辯略以: ㈠被上訴人陳○君到庭陳稱：我之前就放棄了，我對第一審判決沒有意見，贊同第一審判決，上訴駁回等語。㈡被上訴人陳○溱於準備程序到庭及具狀陳述略以：我對上訴人有付22萬1450元沒有意見，我就說我要給他錢，遺產中之不動產應該要用實價登錄去計算價值，公告現值比較低，如果上訴人要賣，就用公告現值賣給我，但如上訴人要買，就要用實價登錄的價格來跟我買。我認為祖產就是永流後世，所以堅持不動所繼承的任何土地及房屋，如同上一輩一樣各持所有、互不干擾，直到百年讓後代緬懷。上訴人若要分割或其他動作，就由上訴人出資，別影響我的權益，請求保持原判，上訴駁回等語。㈢被上訴人陳○侑則未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、本院之判斷：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。㈡上訴人主張被繼承人陳○○於111年7月16日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造為繼承人，應繼分比例各4分之1，兩造迄今未能達成分割協議之事實，業據上訴人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且被上訴人就此均未爭執，查被繼承人陳○○並未以遺囑禁止分割遺產，附表所示之遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，上訴人依前開規定請求分割遺產，自屬有據。㈢上訴人主張其代墊被繼承人陳○○之喪葬費用共22萬1450元，業據其提出佑宇興業有限公司管理費統一發票、仁智興業社塔位統一發票、五湖園生命智慧園區存放設施使用權證、祐聖生命禮儀契約書、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據等件影本為證（見原審卷第33至64頁），且被上訴人就上訴人有支出前開費用均未爭執。按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上自第103號、109年度台上字第89號判決參照）。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，應由遺產支付之。㈣上訴人主張其所代墊被繼承人陳○○之喪葬費用，已高於附表遺產之價值，故請求將附表所示之遺產全部分歸上訴人單獨取得等語，而被上訴人陳○君、陳○侑均同意上訴人之主張，同意將其等可分得之遺產，均分歸上訴人取得，並由上訴人負擔被繼承人陳○○之喪葬費用（見原審卷第210、227頁）。然被上訴人陳○溱認上訴人以公告現值計算被繼承人陳○○所遺不動產之價值，並不合理，故不同意將遺產全部分歸上訴人取得，而查土地公告現值、房屋課稅現值，並非市價，僅是稅務機關課徵地價稅、房屋稅之依據，且通常與財產實際價值不符，此為眾所周知之事，本件上訴人與被上訴人陳○溱就附表編號1至9之土地及房屋價值為何，各執一詞，且兩人到庭均不同意將前開不動產送交鑑定機關鑑定價值，致本院無法確定前開不動產之市價為何，難為公平合理之分配及補償，上訴人逕以公告現值計算前開不動產之價值，並認其所支付之喪葬費用已高於遺產之價值，而主張將附表所示之遺產均分歸其單獨取得，難認適當公平。原審審酌將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，並尊重被上訴人陳○君、陳○侑主張將其等所可分得之遺產分歸上訴人取得，並由上訴人負擔其等應分擔之喪葬費用之意願，認將附表編號1至9之不動產分歸上訴人取得4分之3、被上訴人陳○溱取得4分之1，對兩造而言均屬公平，且上訴人與被上訴人陳○溱對於所分得之應有部分，將來均得以自由單獨處分、設定負擔，有利於兩人各自行使權利，將來亦得再行協商價購，對於渠等並無不利益。至附表編號10、11號之存款180元、16元，應分由上訴人取得，用以支付上訴人所負擔之喪葬費用，而上訴人所墊付之喪葬費用尚不足22萬1254元部分（計算式：22萬1450元-180元-16元=22萬1254元），被上訴人陳○溱應按其應繼分比例分擔4分之 1即5萬5314元，此部分應由被上訴人陳○溱以現金補償上訴人。是原審判決如附表原審分割方法欄所示之方法予以分割，並命被上訴人陳○溱應補償上訴人5萬5314元，認事用法並無不當之處。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，審酌上訴人請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造按所分得之遺產比例負擔，即由上訴人負擔4分之3，由被上訴人陳○溱負擔4分之1，方為公平，故原審判決主文第三項諭知訴訟費用由上訴人負擔4分之3、由被上訴人陳○溱負擔4分之1，核無不當。然原判決理由欄中關於訴訟費用諭知之說明（即原審判決書第6頁第25至26行），記載本件訴訟費用應「按兩造分得之繼承比例分擔」始為公允等語，尚屬有誤，但與判決之結果不生影響，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日臺灣南投地方法院家事法庭審判長法官黃立昌法官黃益茂法官柯伊伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日書記官白淑幻附表：被繼承人陳○○之遺產編號種類遺產明細權利範圍原審分割方法 1 土地南投縣○○鎮○○段0地號 2/27 均由上訴人3/4、被上訴人陳○溱1/4之比例分割為分別共有。 2 土地南投縣○○鎮○○段00地號 2/27 3 土地南投縣○○鎮○○段00地號 2/27 4 土地南投縣○○鎮○○○段00地號 2/27 5 土地南投縣○○鎮○○○段00地號 2/27 6 土地南投縣○○鎮○○○段000地號 1/27 7 土地南投縣○○鎮○○○段000地號 1/27 8 土地南投縣○○鎮○○○段000地號 1/27 9 房屋南投縣○○鎮○○里00鄰○○巷00號 33334/100000 10 存款第一銀行台中分行帳號00000000000號 180元由上訴人單獨取得。 11 存款中華郵政公司台中台中路郵局帳號00000000000000號 16元由上訴人單獨取得。

臺灣南投地方法院113年度家簡上字第1號

關鍵資訊