臺灣南投地方法院113年度訴字第127號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 17 日
• 當事人: 社團法人苗栗縣儒耕慈善發展協會、廖明世、陳家興即昌鉅工程行

臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第127號
原 告 社團法人苗栗縣儒耕慈善發展協會

法定代理人 廖明世
訴訟代理人 李建德律師
被 告 陳家興即昌鉅工程行

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬伍仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告於民國111年10月19日向被告購買200公噸H型400×200中古鋼構材料（下稱系爭鋼材），總價金為新臺幣（下同）343萬1,400元，每公噸價額為1萬7,157元，採分次交付系爭鋼材之方式。原告並於同年月18日、25日分別以匯款及現金交付方式給付100萬元、243萬1,400元。被告
先於111年10月20日交付35.950公噸系爭鋼材，嗣於112年11月2日被告依原告指示使用於原告所指定建置場域共38.227
公噸系爭鋼材。詎料，被告於112年11月3日起即未再給付賸餘125.823公噸系爭鋼材，嗣原告於112年12月4日以公館郵
局存證號碼000058號存證信函催告被告應給付賸餘系爭鋼材，被告乃於112年12月7日與原告簽訂買賣交付切結書，並約定被告應於113年1月15日至同年月19日完成交付賸餘125.823公噸系爭鋼材。豈料，被告於113年1月3日交付41公噸系爭鋼材後，兩造本約定於113年1月17日由被告交付賸餘84.823公噸系爭鋼材，然被告即未再與原告聯繫，原告並於113年1月26日以公館郵局存證號碼000010號存證信函終止兩造間買賣契約，並請求被告返還145萬5,308元不當得利及原告未依約於113年1月17日交付賸餘84.823公噸系爭鋼材，致原告受有雇用起重工程車1輛費用4,000元及3名臨時工工資6,000元，共計1萬元之損失等語，爰依民法第179條後段、第216條
、第227條第1項、第254條、第260條、第263條規定提起本
件訴訟，並請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：如主文第1項；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告上開主張之事實，業據提出現金簽收單、匯款交易明細、公館郵局存證號碼000058號存證信函及回執、買賣交付切結書、公館郵局存證號碼000010號存證信函及回執、東展起重工程行請款單、匯款申請書、領據3
紙（見本院卷第15至35頁）為證。而本院將載有原告主張上情之民事起訴狀繕本送達被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述或爭執，依上開規定，已視同自認上情，自堪信為真實。
㈡繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之無名契約。民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止，民法第450條第2項、第478條後段、第488條第2項
、第549條第1項規定定有明文。而約定買賣標的物分期給付之分期交付契約，與當事人約定一方於一定或不定期限內，向他方繼續供給定量或不定量的一定種類品質之物，而由他方按一定標準支付價金之繼續性供給契約，二者在形式上雖然相似，然分期交付契約係屬一時性契約，而繼續性供給契約則屬繼續性契約，兩者之區別在於分期交付契約自始即有一個確定的總給付存在，分期之每一期履行均僅為部分之給付，而繼續性供給契約，其依一定時間而提出之給付，則具有某種程度經濟上及法律上之獨立性，其給付係在履行給付當時所負擔之債務，並非總給付之部分。查原告本件總給付價金自始確定為343萬1,400元，被告應交付200公噸系爭鋼
材，並就賸餘125.823公噸系爭鋼材，兩造約定被告應於113年1月3日交付第一批系爭鋼材41公噸、於同年月17日交付第二批系爭鋼材84.823公噸，此有買賣交付切結書及公館郵局存證號碼000010號存證信函（見本院卷第23、25至27頁）在卷可稽。是以，依前揭說明，兩造間買賣契約為分期交付契約。
㈢次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第231條、第254條、第258條
第1項、第260條分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。再按給付
為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2項及第256
條規定推之自明（最高法院103年度台上字第2674號判決意
旨參照）。經查：
⒈兩造就系爭鋼材買賣契約為按噸計算價額，給付係屬可分。原兩造未約定交付期限，嗣經原告於112年12月4日以公館郵局存證號碼000058號存證信函催告被告交付賸餘125.823公
噸系爭鋼材，兩造並約定被告應於113年1月19日前交付賸餘125.823公噸系爭鋼材，惟被告僅於113年1月3日交付41公噸系爭鋼材，尚有84.823公噸系爭鋼材屆期未交付，被告已給付遲延，依上開說明，雖原告係以公館郵局存證號碼000010號存證信函終止兩造買賣契約，因系爭鋼材買賣契約為分期交付契約，非繼續性供給契約，探其真意應為原告以前開存證信函，就被告未履行部分解除雙方買賣契約，經被告於113年1月29日收受。則兩造間就被告遲延給付84.823公噸系爭鋼材之買賣契約，業於113年1月29日解除，被告因而受有145萬5,308元利益，其法律上之原因已不存在，致原告受有前開金額之損害，故原告依民法第179條後段規定，請求被告
返還145萬5,308元（計算式：84.823×1萬7,157＝145萬5,308
），自屬有據。
⒉再者，被告因給付遲延，原告以存證信函解除兩造間系爭鋼材買賣契約，已如前述。原告因被告未依約於113年1月17日交付賸餘84.823公噸系爭鋼材，導致原告受有雇用起重工程車1輛費用4,000元及3名臨時工工資6,000元，共計1萬元之
損失。故原告向被告請求給付遲延之損害1萬元，亦屬有據
。
㈣基上，原告得請求被告給付146萬5,308元（計算式：145萬5,
308＋1萬＝146萬5,308）。
四、綜上所述，原告依民法第179條後段及給付遲延損害賠償規
定，請求被告給付146萬5,308元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金後准許之；本院並依職權宣告被告供一定擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日民事第二庭 法　官　蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　陳雅雯