八十八年度婚字第一九七號｜民事：離婚｜裁判日期：89 年 02 月 15 日

臺灣南投地方法院民事判決　八十八年度婚字第一九七號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 現應右當事人間離婚事件，本院判決如左：主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：（一）兩造於民國（下同）六十五年四月一日結婚，結婚後被告隨原告在自家所經營之「大仁藥局」接待客人，照顧生意，家庭原本和樂，於八十一年間，被告聯絡其二姐與二姐夫到原告藥局店內，質問原告家父，有關財產分配不公之事，竟罔顧翁媳之倫常禮儀，當面與家父起衝突，更憤而將祖先牌位砸在地上，如此大逆不道之舉，實已致令被告與原告及家父不堪為共同生活，原告於事後雖曾勸導被告，父母親所有之財產要如何處理，為人子女無權過問，惟被告已失去理智而無法接受。旋即要求離家，前往南投縣「三育神學院」就讀，原告勸導無效，為緩和雙方僵局，遂勉強答應其要求。（二）被告自八十一年間入學就讀三育神學院後，每年學費新台幣（下同）九萬元，五年共四十五萬元，學校住宿費及伙食費，每月二萬五千元，五年共一百四十七萬五千元，八十六年畢業後，至八十八年八月，被告每月返家向原告索取一萬五千元，二十七個月來共計四十萬五千元，此期間，被告曾前往日本旅遊七天，新加坡旅遊五天，費用共計十五萬元，上述費用共計二百四十八萬元，均係原告所支付，詎知，被告於就讀三育神院期間，竟隱瞞事實，不住學校宿舍而在外賃屋居住，更有甚者，前後六、七年間，除了月底返家拿錢外，在家停留之時間，亦絕不超過一個小時，就匆忙離開，房間內其個人衣物用品，均已搬離殆盡，經再三勸告亦置之不理，既不返家同居，亦不為使原告得與其同居之必要行為，現仍繼續狀態中，又原告曾委託徵信社人員跟蹤被告，俾便查悉其落腳處居住，均因被告於途中一再換車而遭擺脫。及至八十八年八月底，被告返家拿錢時，原告發現其皮包內竟有一張與外國人合照之親蜜照片，被告惱羞成怒，從此一去不回，足見被告業已惡意遺棄原告在繼續態中，既不履行夫妻同居義務，復加以在外行為不檢，致原告個人精神上、小孩身心上以及整個家族都遭受嚴重打擊和煎熬，九二一大地震，原告冒險從二樓跳樓逃生，被告卻至今音訊全無，亦無電話探詢原告及家人小孩之安危。原告至此心灰意冷，確知雙方婚姻已無法再僅憑個人一已之力來維繫，長此以往，將誤終生，爰訴請判決如聲明。三、證據提出戶籍謄本一件、受理查詢人口案件登記表影本一紙、照片一幀為證，並聲請訊問證人鄭傑仁、鄭水讚。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理　　　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告之事實，業據原告於本院審理時陳述在卷，並提出戶籍謄本為證。且經證人即兩造之子鄭傑仁到場證述：我媽媽在八十一、二年時就沒有回家住，大約一個月回來一次，每次待一個小時拿衣服及向我爸爸拿生活費，回來偶爾問我們生活上的事，平常都沒有打電話回來，我父母相處不好，常為小事吵，大地震後我沒有遇到媽媽，亦未接到他的電話，媽媽離家的原因，據我所知是他要去三育神學院唸書等語，另證人鄭水讚亦證述：被告在八十一年時即離家，一個月回來一次拿錢及生活用品，每次不到一小時，目前其私人及生活用品已全部搬走，九二一地震後並未回家，亦未打電話回家慰問等語在卷，且被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告出走，未將行止告知原告迄今半年有餘，而於八十一年間起即未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　　八十九　　年　　　二　　　月　　十五　　日 ~B臺灣南投地方法院家事法庭 ~B　　法　官　黃　益　茂右正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　　　八十九　　年　　　二　　　月　　十六　　日 ~B　　書記官

臺灣南投地方法院八十八年度婚字第一九七號

關鍵資訊