臺灣南投地方法院八十九年度婚字第二○九號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 89 年 12 月 01 日

臺灣南投地方法院民事判決　八十九年度婚字第二○九號
原　　　告　甲○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　丙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事　實
甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十二年十二月二十五日結婚，育有子女，原期共營家庭，擁有幸
福之婚姻生活，詎被告無故離家五年之久，自始至終不知其去向，至今音訊全
無，不知其蹤，多年來不能營正常之家庭婚姻生活，完全未盡為人妻為人母應
盡之責。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方於繼續狀態者，他方得向法院請求離婚，民法第
一千零五十二條第一項第五款定有明文，為此依該條文之規定，請求離婚。
三、證據：提出離婚協議書、存證信函為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）被告自婚後即與公婆同住一處（草屯鎮○○路三六六號），直至八十八年十二
月被告徵得公婆同意，方與子女遷入兩造共同購置，位於草屯鎮○○路九三巷
六弄二一號二樓之一房屋居住，但戶籍仍與原告父母、大哥同設草屯鎮○○街
三○二號，直至八十九年婆家結束中山街店面生意，方遷回同鎮○○路三六六
號，而女兒李涵茹則因就讀國小學籍緣故，戶籍設在南投市○○街一四六號，
但事實上均住在一起。
（二）原告於八十六年間，但事業關係，租賃於南投市○○路房屋約一年餘，八十七
年遷移至南陽路四一二號經營益達商行，起初還定期返回家中，二、三年前因
有外遇，自此未再返回其父母住處。
（三）依上述陳述可知，被告既與公婆同住，自無所謂無故離家等情事，而被告於八
十八年十二月後遷居之新址，即草屯鎮○○路九三巷六弄二一號二樓之一，乃
是兩造共同買受，並約定所有權登記在被告名下，原告並稱願支付該房貸，有
支票、契約書及貸款資料可稽，原告且為房貸之保證人，並為新居裝設電燈及
熱水器等家電用品，竟因貪戀美色，指控被告離家出走。原告執意離婚，先前
曾於八十七年十月間將子女偷偷帶至台中市約一個月，企圖以監護權威脅被告
同意離婚，致公婆每日焦急難安，為此，原告自己的胞兄甚至動手教訓原告。
（四）有關原告指責被告未盡為人妻人母之責，查兩造所生子女，向由被告照顧，原
告與外遇女子逍遙在外，未有一日親撫所生，有而原告之母陳端女士於八十九
年八月二十九日住院開刀，兩造在醫院仍有見面，原告之母陳端、其兄弟姊妹
均可以為證。
三、證據：提出戶籍謄本、房屋及土地買賣契約書、借據等件為證。
理　　　由
一、原告主張：兩造於八十二年十二月二十五日結婚，原期共營美好家庭，詎被告無故離
家五年之久，自始至終不知其去向，至今音訊全無，多年來不能營正常之家庭婚姻生
活，未盡為人妻人母之責，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄他
方在繼續狀態者」，請求離婚。被告則以：伊自婚後即與公婆同住一處，八十八年十
二月遷居之新址，且為兩造共同出資所買受，原告係因在外另有新歡，才會捏造事由
，請求離婚等語。
二、經查，被告以前揭詞情置辯，業據其提出戶籍謄本、房屋及土地買賣契約書、借據等
件為證，原告於本院八十九年十一月一日審理時就：被告於八十八年十二月之前確與
伊父母住在一起，其後才搬至兩造共同買的房子居住等事實自承不諱，堪認被告所辯
為真實。原告雖另指稱：兩造已無感情基礎存在，早在三年之前即已談及離婚，被告
因爭奪財產不成，而不願簽字云云，所陳縱令屬實，亦與本件訴訟標的，即惡意遺棄
之事實無關，原告既未為訴之變更追加，尚非本院所得審究之範圍。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方於繼續狀態者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零
五十二條第一項第五款定有明文；本件被告並無惡意遺棄之事實，既如上述，原告以
上開事由主張離婚，自非可取，不應准許。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　　八十九　　年　　 十二　　 月　　　一　　　日
臺灣南投地方法院家事法庭
法　　　官　林永祥
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　　　八十九　　年　　 十二　　 月　　　一　　　日
法院書記官