八十九年度訴字第九號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：89 年 04 月 26 日

臺灣南投地方法院民事判決　八十九年度訴字第九號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 右當事人間分配表異議之訴事件，本院判決如左：主　　文本院八十七年度民執孝字第四二六七號清償票款執行事件，就債務人甫群纖維整理廠有限公司對第三人日勝化工股份有限公司之債權執行所得，於民國八十八年十二月三日所作之分配表，不准被告以新台幣貳佰參拾肆萬參仟零貳拾壹元參與分配。訴訟費用由被告負擔。事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文項所示。二、陳述：（一）被告丁○○與執行債務人甫群纖維整理廠有限公司（下稱甫群公司）負責人乙 ○○乃是夫妻關係。甫群公司因積欠原告票款新台幣（下同）三百萬元，經依督促程序聲請核發支付命令確定，八十七年十一月十七日原告查得甫群公司將土地出售予第三人日勝化工股份有限公司（下稱日勝公司），有價金三百萬元以上可得收取，乃聲請鈞院執行上開債權，裨便受償。（二）詎甫群公司負責人乙○○見狀心有未甘，竟串通其妻即被告丁○○偽造該公司名義，謝金嬌為負責人，八十六年一月一日簽發之本票二紙，面額共計二千萬元，聲請鈞院裁定准予強制執行參與分配，經原告質疑謝金嬌於本票簽發之際，尚非公司負責人，被告見事跡敗露，方於八十八年七月二日撤回本票債權分配之聲請；然該二人仍不知警惕，改以八百八十五萬元之借據，對債務人甫群公司聲請核發支付命令，另方面，乙○○則以甫群公司法定代理人身份，對支付命令故意不為異議，於確定之後，再度聲請參與分配，查乙○○以甫群公司負責人所出具上述八百八十五萬元之借據，亦屬偽造。蓋依借據所載，本金為七百五十萬元，利息為一百三十五萬元，約為四年之利息，乙○○當時亦非甫群公司負責人，豈有書立借據之理，又甫群公司與被告果有借貸存在，應提出帳冊及財務往來資料，不可以一紙借據作為憑證，另甫群公司向訴外人順吉興公司購地之後，直至出售為止，均未完成電力設施，幾無營業，豈有借貸可能，足見被告與執行債務人之間，並無債權存在，其參與分配，不應准許，為此依強制執行法第三十九條規定提出異議，並依同法第四十一條第一項前段之規定，提起訴訟。三、證據：提出支付命令及確定證明書、執行命令、參與分配聲請書、本票裁定及確定證明書、撤回分配書狀、公司執照、公司變更登記事項卡、工廠登記證、營利事業登記證、執行處通知、分配表等件為證。乙、被告方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：（一）原告原以分配表異議提起本訴訟，嗣更改為確認債權不存在之訴，被告不同意其變更。（二）依最高法院六十四年台上字第一一二三號判例、七十年台上字第三四四三號判例、七十四年台上字第八九九號判例意旨所載，均一致認為分配表異議之訴，僅得就分配金額之計算及分配之次序等事項請求判決，原告竟指摘已有執行名義之債權實體法上之爭執，即非有理。（三）退步言，原告提起消極確認之訴，應就有利於己之事實，負舉證責任；本件被告對甫群公司之債權，業經鈞院以八十八年度促字第三○七二號核發支付命令確定在案，與確定判決已有同一效力，原告不得再更行起訴，且應認被告已就債權之存在及其數額負舉證責任。原告若未能證明被告之債權不存在，即應認其訴為無理由。三、證據：提出支付命令及確定證明書。丙、本院依職權調閱八十七年度促字第一二四五號、八十八年度促字第三○七二號、八十七年度票字第四二二號、八十七年度執字四二六七號等卷宗為證。理　　　由壹、程序方面：本件原告於起訴時，訴之聲明所載即如主文所示，乃是以對於分配表之異議權，作為訴訟標的；其於八十九年二月二日所提出之答辯狀中，雖有「主旨：請求起訴狀所求，對丁○○捌佰捌拾伍萬元債權為不存在之判決」，探求其真意，原告請求判決之事項仍如起訴狀所示，至於被告丁○○債權不存在，則為支付其聲明之實體法上理由，並無為訴之變更之意。被告認原告將異議之訴變更為消極確認之訴，並陳明不同意原告為訴之變更，尚有誤會。貳、實體方面：一、經查，本件被告對執行債務人甫群公司之借款債權，經聲請核發支付命令確定後，依民事訴訟法第五百二十一條之規定，與確定判決雖有同一效力，惟給付判決之既判力，僅有相對性，並無「對世效」，被告主張原告應受既判力之拘束，容有誤會，核先敘明。二、次查，被告主張其對執行債務人甫群公司債權存在，雖據其提出借據乙紙為證；惟查，出具該紙借據之人，即甫群公司法定代理人乙○○，與被告乃是夫妻關係，該紙借據復係在原告聲請強制執行（八十七年十一月二十四日）之後，於八十八年三月三十一日始行作成，借據所證明借貸發生日期，即八十四年一月起至八十六年十二月止，與作成時期，復有相當之時間差距，而被告先前曾以二千萬元之本票債權參與分配，經原告質疑後，被告於八十八年七月二日撤回參與分配之聲請，同日即改以系爭八百八十五萬元之支付命令參與分配，業據本院調閱本院八十七年度執字第四二六七號參與分配卷宗，查明屬實，被告於本院審理時亦自承上開二筆債權，乃是同一，若上開借貸確實存在，則被告豈有輕易捨棄其中一千一百十五萬元之理；原告主張被告與甫群公司之間，乃是通謀虛偽意思表示，依上所述，自容有高度合理之懷疑，是被告所持有之借據，自無從作為認定其與甫群公司借貸關係存在之論據。經本院行使闡明權，令被告就其與甫群公司資金往來資料及原始憑證聲明證據，被告仍無法舉證以實其說，其執空言主張債權存在，自非可採。三、再查，強制執行法於八十五年十月九日修正公布之前，分配表異議之訴，固僅得就「分配表金額之計算及分配之次序」，提出異議，然修正之後，原條文已變更為「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者…」，均得聲明異議，因之，被告所引最高法院六十四年台上字第一一二三號、七十年台上字第三四四三號、七十四年台上字第八九九號判例，均不再有援用之餘地。四、綜上所述，原告主張右揭事實，堪信為真正。按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」；「聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明書，視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存」，強制執行法第三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第三項定有明文。從而，原告依前開條文，請求判令被告不得參與分配，洵屬有理，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　　八十九　　年　　　四　　　月　　二十六　　日臺灣南投地方法院民事庭法　　　官　林永祥右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　　　八十九　　年　　　四　　　月　　二十六　　日書　記　官

臺灣南投地方法院八十九年度訴字第九號

關鍵資訊