八十九年度重訴字第六九號｜民事：交還土地｜裁判日期：89 年 10 月 06 日

臺灣南投地方法院民事判決　八十九年度重訴字第六九號原　　　告　謝德良興業股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　謝勝隆律師被　　　告　甲○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 右當事人間交還土地事件，本院判決如左：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事　實甲、原告方面：一、聲明：（一）被告甲○應將坐落南投縣南投市○○段三○一之二地號土地內如附圖（一）Ｃ、Ｄ、Ｆ部分所示面積○．○一六九公頃之地上物拆除，並將上開土地交還原告（民國八十九年九月二十二日庭呈更正書狀誤載Ｆ部分誤載為Ｅ部分）。（二）被告丁○○應將坐落南投縣南投市○○段二九九之一八地號土地內如附圖（二）Ａ部分所示面積○．○○六二公頃之地上物拆除，並將上開土地交還原告（民國八十九年九月二十二日庭呈更正書狀誤載Ａ部分誤載為Ｂ部分）。（三）願供擔保請准予假執行。二、陳述：（一）系爭坐落南投縣南投市○○段三○一之二、二九九之一八地號土地均為原告所有，出租予被告使用；查兩造間之租約，雖未定期，亦未屆期，但被告未經原告同意，擅自轉租他人，為此原告除以口頭及書面通止終止租約外，爰再以訴狀繕本之送達，作為終止租約之意思表示；兩造租約既已因終止而消滅，原告自得所有物返還請求權及租賃物返還請求權，依競合合併之型態，請求被告將上開房屋拆除，返還土地。（二）系爭土地原登記於原告前身，即謝德良興業合資會社名下，並無分贈各房子孫，此觀土地登記簿甚明，被告丁○○所陳土地已由祭祀公業交予其先祖永久使用，與事實不符；丁○○如認使用土地並非基於租賃，而係使用借貸，由於兩造並無永續借用之意，而當初之借用人即丁○○之先人業已死亡，原告仍得依民法第四百七十條、第四百七十二條之規定，終止借貸關係，並依所有權人地位收回借用物。（三）原告縱使繼受祭祀公業之土地，並不當然繼受前土地所有人一切權利義務，蓋原告為法人，並無身分法上繼承之問題。（四）被告丁○○將承租土地上所蓋建物，全部轉租第三人李明憲經營土雞販售業務，甲○則將部分建物轉租予訴外人陳招和經營機車行，他部分則租予訴外人孫標經營古董生意，已逾越土地使用收益之合理範圍，而係將原告出租之土地，交予第三人使用，有違民法第四百三十二條第一項承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物之規定，從而，原告除以轉租為本件終止理由外，亦得主張被告違反保管義務為攻擊方法。三、證據：提出土地登記簿謄本、現場圖、存證信函及照片等件為證，並請求本院督同地政事務所人員履勘測量。乙、被告方面：一、聲明：請求為如主文所示之裁判。二、陳述：Ａ甲○部分（一）被告使用系爭土地已歷經數代，前與原告因租金爭執，亦曾發生訟爭，嗣在法官勸諭下和解，事後並簽訂契約書，詎原告仍尋其他事端，提起本件訴訟。（二）原告素來仰仗其在經濟及法律上優勢，逼迫住戶遷離，與被告相類情形，已有二戶簽下同意書，其行徑為被告所無法苟同。Ｂ被告丁○○部分（一）系爭土地為數百年前，謝氏祖先為照顧派下子孫，分予本房永久使用，並由謝氏祭祀公業收取費用，為分攤管理所需費用，被告按期繳交，從未延欠，與租賃關係並不相同，原告依租賃物返還請求權提起訴訟，尚非有據。（二）被告使用系爭土地在先，原告受讓祭祀公業產業在後，其受讓權利義務內容為何？有無侵害派下子孫權益，原告應提供資料，以釋群疑。（三）原告既受讓謝氏祭祀公業產業，即應負擔義務與責任，提供土地以供被告使用，非經被告同意，不應收回。查上開土地，原為謝德良祭祀公業所有，該祭祀公業原為管理人制度，凡繼承謝德良公嘗香火者，即有繼承祠產之派下權，嗣因日據時代為維護祖產，免於被日本政府徵收，遂改制為謝德良興業合資會社，台灣光復後方改為謝德良興業股份有限公司，股權合計為一○二股，股東八十三人，採限制股權方式，非所有派下均屬股東，基此，無公司股權之派下員，均無意願參加祠堂春祭大典，致宗親漸行漸遠，慎終追遠每況愈下，而股權壟斷於少數股東，亦明顯侵害派下員權益，猶復年年虧損，可知人謀不臧，是否涉及背信及侵占，有待釐清。三、證據：提出提存書、派下員名冊、祭祀公業延革、原告公司收支明細表等件為證。理　由一、原告起訴主張：系爭坐落南投縣南投市○○段三○一之二、二九九之一八地號土地均為原告所有，出租予被告使用，兩造間之租約，雖未定期，亦未屆期，但被告未經原告同意，擅自轉租他人，原告自得主張終止租約，並所有物返還請求權及租賃物返還請求權，請求被告將上開房屋拆除，返還土地云云。被告甲○則以：被告使用系爭土地已歷經數代，前與原告因租金爭執，亦曾發生訟爭，嗣在法官勸諭下和解，事後並簽訂契約書，詎原告仍尋端興訟等語。被告丁○○則以：系爭土地為數百年前，謝氏祖先為照顧派下子孫，分予該房永久使用，並由謝氏祭祀公業收取費用，分攤管理所需開銷，被告按期繳交，從未延欠，與租賃關係並不相同，原告依租賃物返還請求權提起訴訟，尚非有據；又系爭土地係原告自祭祀公業受讓取得，自應繼受義務與責任，提供土地以供被告使用，非經被告同意，不應收回；查上開土地，原為謝德良祭祀公業所有，該祭祀公業原為管理人制度，凡繼承謝德良公嘗香火者，即有繼承祠產之派下權，嗣因日據時代為維護祖產，免於被日本政府徵收，遂改制為謝德良興業合資會社，台灣光復後方改為謝德良興業股份有限公司，股權合計為一○二股，股東八十三人，採限制股權方式，非所有派下均屬股東，基此，無公司股權之派下員，均無意願參加祠堂春祭大典，致宗親漸行漸遠，慎終追遠每況愈下，而股權壟斷於少數股東，亦明顯侵害派下員權益，猶復年年虧損，可知人謀不臧，是否涉及背信及侵占，有待釐清等語，資為抗辯。二、按「租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：．．．．四、承租人轉租基地於他人」，土地法第一百零三條第三款定有明文，依上開條文文義，自以承租人轉租之標的為基地，方符適用之前提，易言之，轉租標的，如為地上建物，則不與焉；最高法院七十九年度台上字第二六七八號判例，略謂：「房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係，如其訂立租約當初無特別反對之約定，房屋所有人將其房屋一部分供與他人使用，是為所有人對於地上房屋使用收益權之行使，無論該他人為其親屬或向其租借之人，均與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基地租約之原因」，亦同斯旨。本件原告主張：被告丁○○將承租土地上所蓋建物，全部轉租第三人李明憲經營土雞販售業務，甲○則將部分建物轉租予訴外人陳招和經營機車行，另一部分則租予訴外人孫標經營古董生意，已構成轉租之行為，原告自得終止租約云云，依其陳述之內容，被告所轉租者，顯然僅係地上建物，而不及於基地，尚不在適用前開條文收回基地之列，本院於審理時，亦公開心證，行使闡明權，令原告就基地轉租乙節舉證，原告無法舉證以實其說，其請求自非有理。原告嗣雖提出：被告將房屋轉租，已逾越土地使用收益之合理範圍，有違民法第四百三十二條第一項承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物之規定，原告自得以之為攻擊方法云云；惟查，基地承租人，除當事人另有約定外，將其房屋供予他人使用，乃對於房屋使用收益權之合理行使，業據最高法院七十九年度台上字第二六七八號判例闡釋甚明，既如上述，是原告主張被告未盡善良管理人責任，亦非有理。三、綜上所述，兩造基地租賃關係，並未因原告之終止而失其效力。從而，原告依所有物返還請求權及占有物返還請求權，請求被告二人拆屋還地，即乏所據，其訴為無理由，不應准許。四、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應並予駁回之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決基礎無影響，即無再予審酌之必要，附此敘明之。六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　六　　　日民事庭法官　林永祥右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 ~B書　記　官　林國榮中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　五　　　日

臺灣南投地方法院八十九年度重訴字第六九號

關鍵資訊