九十一年度重訴字第一○一號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：92 年 11 月 28 日

臺灣南投地方法院民事裁定　九十一年度重訴字第一○一號原　　　告　　德保有限公司法定代理人　　沈昭錦訴訟代理人　　林世祿律師複　代理人　　江欣鞠被　　　告　　嘉宏機械有限公司　設彰化縣彰化市○○街八二號兼法定代理人　甲○○ 右當事人間因被告違反專利法案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（本院九十一年度附民字第二０號），經本院刑事庭裁定移送前來，茲裁定如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件原告起訴主張：其係新型第一０五一八五號專利「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造結構」之專利權人，專有該製造機結構之製造、販賣及使用之權，專利期間自民國八十五年九月二十一日起至九十五年四月十三日止，詎訴外人詹益烈在其南投縣埔里鎮○○路一二八號「弘佳鐵材行」工廠內所設置之浪板製造機（下稱系爭浪板製造機）結構侵害原告之上開專利權，原告於八十九年三月間，聲請鈞院以八十九年度全字第二號保全證據，所得證據經送中國機械工程學會鑑定，認定系爭浪板製造機之結構確侵害原告之上開專利權，而系爭浪板製造機係詹益烈向被告甲○○經營之被告嘉宏機械有限公司訂購，該浪板製造機長約十公尺，結構甚為龐大，應係被告甲○○載至詹益烈工廠共同組裝完成，被告與詹益烈應係共同侵害原告專利權之人；又系爭浪板製造機每月之產值為新台幣（下同）一千三百二十萬元，扣除每月生產成本一千一百四十八萬四千元，原告每月之實際損失為一百七十一萬六千元，乃先請求自「八十八年二月起至八十九年二月止」十二個月之損害額二千零五十九萬二千元，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條、專利法第一百零五條、第八十八條、第八十九條之規定，請求被告連帶給付二千零十九萬二千元及法定遲延利息等語。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第二百五十三條定有明文。另起訴違背第二百五十三條規定者，法院應以裁定駁回之，同法第二百四十九條第一項第七款亦有明文規定。又訴權乃國家承認人民得利用民事訴訟制度，以請求法院解決紛爭之權，惟法院係為全國人民而存在，訴權不得濫用，從而，就同一社會基本事實言，原告不能以同一目的，分割請求，以造成被告應訴之煩，如在同一原因事實之前訴訴訟繫屬中，本得就未請求部分，擴張、追加請求，即不得另訴請求，以避免裁判予盾。三、經查，本件原告前於九十年九月三日，已就本件之侵權行為法律關係，對本件被告及訴外人詹益烈提起民事訴訟，以本院九十年度重訴字第一三四號民事事件繫屬在案，原告於該事件起訴時原請求「八十九年七月一日至同年十二月三十一日」六個月之損害二千七百四十萬零五千元，嗣因無力繳交裁判費，乃於九十年十月十八日具狀減縮，請求原起訴金額之百分之二即五十四萬八千一百元，並將所請求之期間更正為「八十九年七月一日至九十一年九月三十一日」，其後，復於九十二年八月十五日具狀將其聲明擴張為一百萬元，該事件並經本院於九十二年九月三日判決駁回原告之訴及其假執行之聲請等情，業經本院依職權調取本院九十年度重訴字第一三四號全卷核閱無訛，並有原告於該案之起訴狀、減縮聲明狀及準備書狀影本各一件在卷可參。嗣原告復於九十一年三月十四日，本院刑事庭八十九年度自字第四二號被告嘉宏機械有限公司、甲○○及詹益烈違反專利法刑事案件審理中，依前揭之同一侵權行為法律關係，對本件被告及詹益烈提起附帶民事損害賠償訴訟（即本院九十一年度附民字第二０號），其中，詹益烈部分因獲判無罪，其附帶民事訴訟部分亦遭駁回，被告二人則經本院刑事庭裁定移送本庭審理。而參諸原告於本院九十二年十月二十四日陳報狀所自陳：「該案（即本院九十年度重訴字第一三四號）所請求之期間係自八十九年七月一日起至九十一年九月三十一日止之損害，而本案原告所請求期間係自八十八年二月起至八十九年二月止之損害，故所請求之期間不同，非同一案件」等語，足見前後二訴之訴訟標的法律關係屬相同，僅請求損害之期間不同，且原告於提起前一訴訟時，即得就本件所主張之「八十八年二月起至八十九年二月」損害為請求，卻捨此不為，就同一社會基本事實所生之損害，予以割裂分別請求，顯係訴權之濫用，兩者難謂非屬同一事件，是本件原告就同一事件更行起訴，揆諸右揭說明，應予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款，第九十五條，第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十一　　月　　二十八　　日臺灣南投地方法院民事庭法　　　官　林美玲右為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十二　　月　　　一　　　日法院書記官　王淑珍

臺灣南投地方法院九十一年度重訴字第一○一號

關鍵資訊