lawpalyer logo
in判決書

臺灣南投地方法院94年度婚字第226號

關鍵資訊

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第226號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　黃耀南律師 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十月十一日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠先位聲明部分： ⑴緣兩造於民國六十八年四月九日結婚，婚後共同住所設於南投縣竹山鎮○○路○段四二一巷一號。詎被告好逸惡勞，無正當工作，不務正業，前即曾因於彰化縣田中鎮偷竊茶葉，觸犯竊盜罪被判處罪刑確定而入獄服刑，然被告出獄後仍不知悔改，整日遊盪街頭或沉迷電玩，對於家庭毫無責任。 ⑵八十七年七月間，被告藉詞北上找工作賺錢養家，自此即未再返家與原告同居；期間被告任職於惠達工程行，然被告工作所得，非但未曾交予原告支付任何家庭生活費用，且供己花用仍嫌不足，被告除向任職公司借貸外，還因積欠信用卡債，致債權人以信函追討；而原告因罹有先天性尿失禁症，且不識字，故無法外出工作，生活極苦，全賴原告兄長翁明慶提供住所予原告，平時原告除撿拾回收物變賣為生外，不足之處均由兄長提供資助。 ⑶八十八年五月底，原告為減輕先天性尿失禁病症帶來的身體痛苦，遂前往醫院施作改善尿道之手術，期間共開刀四次住院二十九天，原告乃商請兄長翁明慶致電被告，希望被告能返家探視，並準備所需醫療費，惟被告對於原告始終不聞不問，是此次原告所有之醫療費用，仍係由兄長代為支付。 ⑷綜上，被告自八十七年七月間離家，置原告與子女不顧，任由原告獨力扶養女兒長大，完成婚嫁，迄今已逾七年，其不盡同居義務，亦未支付家庭生活費用，且行方不明，客觀上有違背同居之義務，主觀上亦有拒絕同居企圖，其惡意遺棄原告甚明。 ⑸又兩造自八十七年七月間被告離家後，即未再同居，迄今已逾七年，夫妻有名無實，感情出現重大破綻，婚姻顯難以繼續維持。 ⑹為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項請求判准兩造離婚。 ㈡備位聲明部分： 退步言之，倘鈞院認被告之行為尚未符合民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項之規定，則請依同法第一千零一條前段之規定，判決被告應與原告同居等語。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，已據原告提出戶籍謄本三件為證；而被告婚後不務正業，並曾犯竊盜罪入監服刑，後於八十七年七月間藉詞北上找尋工作，自此未再返家與原告同居，期間被告始終未曾支付任何家庭生活費用，更有甚者，還因積欠信用卡債務，經債權人以信函催討，嗣原告因痼疾至醫院施行手術，經原告兄長翁明慶致電請求原告返家並準備相關醫療費用，然被告始終未與聞問等情，亦據原告提出診斷書、繳款催告書均影本各一件為憑，並經證人即兩造之女林淑玲、原告兄長翁明慶到庭證稱屬實，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，自堪信為真實。被告經合法通知，則未到庭爭執，亦未提出書狀答辯，本院自無從為其有利之認定。 四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言；其不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。（最高法院三十九年台上字第四一五號判例、八十五年度台上字第五七二號判決參照）。本件被告自八十七年七月間藉口北上找工作，自此未再返家，亦未支付任何家庭生活費用，迄今已逾七年，其無不能同居之正當理由，竟不盡同居之義務，縱使原告入院施行手術，經原告兄長致電請求被告返家探望，被告仍不予理睬，已如前述，是被告客觀上不僅有違背同居義務之事實，主觀上亦有拒絕履行同居義務之情事，揆諸上開裁判意旨，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依前開法文規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引同條第二項規定作為訴請離婚之法律依據，即毋庸再加以審酌。再者，本院既認原告先位之訴為有理由，准予兩造離婚，則原告備位請求被告履行同居，即無再加以審理之必要，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十四　　年　 十　　月　二十一 日家事法庭法 官 林永祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　九十四　　年　 十　　月　二十一 日書記官　林儀芳