臺灣南投地方法院94年度訴字第374號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第374號

原告

晉燁工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

尤榮福律師

被告

陳泱廷即揚運工程行

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）兩造於民國94年1月26日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被告向原告承攬坐落南投縣南投市○○段南崗小段32地號與31地號土地地界之擋土牆新建工程，被告應於原告通知後3日內開工，於75工作天完工。而原告已依約先行給付被告工程款新台幣（下同）2,000,000元，詎被告經原告通知後，固於94年1月28日開工，卻於同年月30日停工而無故延宕，造成原告權益莫大損害，原告遂依民法第511條規定，於94年5月4日以存證信函向被告表示終止系爭契約，該存證信函已於同年月5日送達被告。

（二）系爭契約已經原告終止，且被告對於主體工程尚未施作，則被告預收工程款2,000,000元，顯已失給付目的而無法律上原因，自屬不當得利，爰依民法第179條及第181條規定，請求被告給付2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年10月7日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

三、對被告抗辯所為陳述：被告為警查獲係因其將土石外運，違反契約約定暨法令規定，純屬其個人行為。又原告本毋須申請土地採取許可，況原告將系爭工程另行發包他家廠商施作，今已施作完成，施作過程亦無須申請土地採取許可。

四、證據：提出工程合約書影本2件、存證信函及收件回執影本各1件、照片2件為證。

乙、被告方面：未於最後言詞辯論期日到庭，據其前此所為聲明及陳述如下：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：因原告未申請土石採取許可，被告於94年2月2日16時為南投縣政府警察局南投分局查獲，且於同年3月8日遭處罰鍰1,000,000元，並禁止繼續採取土石及將已採取土石外運，則被告因上開處分無法進場施工，迫於無奈，並非擅自停工。又被告固已收受原告所給付2,000,000元，及已收受原告所寄送存證信函，然被告已施作部分工程，原告獲有利益，當可與原告之不當得利請求予以抵銷。

理由

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項及511條前段分別定有明文。復按按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文，依同法第263條規定於當事人依法律之規定終止契約者準用之。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條及第182條第2項分別定有明文。

三、經查，兩造於94年1月26日簽訂系爭契約，約定由被告向原告承攬坐落南投縣南投市○○段南崗小段32地號與同段31地號土地地界之擋土牆新建工程，被告應於原告通知後3日內開工，於75工作天完工，且原告已依約先行給付被告工程款2,000,000元，而被告經原告通知於94年1月28日開工後，於同年月30日停工，原告遂於94年5月4日以存證信函向被告表示終止系爭契約，該存證信函已於同年月5日送達被告等情，此有原告所提工程合約書、存證信函及收件回執在卷可稽，並為被告到庭所同陳（見本院卷第42、43頁），自堪信為真實，足認系爭契約因原告於系爭工程未完成前，依民法第511條規定以上開存證信函向被告表示終止而告消滅，則被告溢收之工程款2,000,000元即失其法律上之原因，從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還溢收之工程款2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即94年10月7日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱其已施作部分工程，原告獲有利益云云，已為原告所否認，被告復未就此舉證以實其說，自難信為真實，則被告辯稱其已施作部分工程，原告獲有利益，當可與原告之不當得利請求予以抵銷云云，自非可取。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事庭法　官　賴 秀 雯