96年度訴字第140號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 11 月 06 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第140號原　　　告　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（95年度埔附民字第4號）移送前來，本院於民國96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬捌仟捌佰元，及自民國九十五年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新台幣貳拾參萬玖仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告乙○○受僱於被告鈦昌交通股份有限公司（下簡稱鈦昌公司）擔任司機，其於民國94年10月25日上午駕駛牌照號碼9K-722號營業用大貨車，沿南投縣埔里鎮○道臺14線公路由西往東方向行駛，嗣於同日上午9時30分許，行經設有閃光燈號誌之省道臺14線公路59公里400公尺與埔里鎮○○路○○路口，適被告甲○○駕駛牌照號碼D3-3580號自用小客車沿榮光路由南往北方向行駛，及原告駕駛牌照號碼B4-0349號營業用小貨車沿省道臺14線公路由東往西方向行駛，途經上開路口，被告甲○○欲左轉省道臺14線公路時，原應注意行經閃光紅燈路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；乙○○應注意行經閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，竟均疏未注意及此，被告甲○○、乙○○所駕駛之車輛因而發生碰撞，乙○○所駕駛之車輛復往前撞及對向車道由原告所駕駛之車輛，致原告受有左側髖骨脫位併骨折、右側脛骨開放性骨折、左側股骨頸骨折等傷害。被告對原告所受損害依民法規定自應負賠償責任〔被告乙○○、鈦昌公司，業與原告和解，賠償新台幣（下同）32萬元，原告於本事件審理中已撤回對被告乙○○、鈦昌公司部分之起訴〕，查原告因上開事故所受之損害計有：㈠醫藥費用：98,000元。㈡看護費用：每個月3萬元，6個月共18萬元。㈢不能工作之損失：原告任職訴外人台三園藝有限公司，每月薪資為35,000元，原告因受傷有18個月時間不能工作，共損失63萬元。㈣精神慰撫金：80萬元。綜上，被告甲○○（下簡稱被告）應給付原告1,708,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張本件車禍係因被告駕車行經閃光紅燈路口，與另被告乙○○行經閃光黃燈路口，均應減速接近，被告且應讓幹道車優先通行，竟均疏未注意及此，因而發生碰撞，乙○○再撞及原告，致原告受有左側髖骨脫位併骨折、右側脛骨開放性骨折、左側股骨頸骨折等傷害之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證；被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執。又被告業經本院以95年度埔刑簡字第199號刑事判決認涉犯過失傷害罪，判處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日確定在案，業經本院調上開95年度埔刑簡字第199號刑事案卷查閱無誤。按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通號誌設置規則第211條定有明文。本件被告駕車疏於注意上開交通號誌之規定，對於本件車禍之發生自有過失，且被告之過失與原告之損害間，有相當因果關係。是原告之主張堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下： 1、醫藥費用：原告主張其因本件車禍所支出之醫藥費用為98,000 元，業據其提出醫療費用收據32紙為證，且為被告所不爭執，應予准許。 2、看護費用：按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，最高法院94年台上字第1543號判決明揭斯旨。查原告因本件車禍致受有有左側髖骨脫位併骨折、右側脛骨開放性骨折、左側股骨頸骨折等傷害，於車禍當日即94年10月25日進行左側髖骨閉鎖性復位手術，於同年10月27日接受左側髖臼開放性內固定手術，於同年11月1日接受右側脛骨開放性復位手術，嗣於同年11月7日出院，之後原告又因左側股骨頸骨折，復於95年1月4日入院，接受開放性復位手術，於同年1月6日出院，原告因上開骨折及脫臼，前後接受4次手術，住院期間行動不便，需專人照料，且因原告為粉碎性骨折，出院後需小心保護，需坐輪椅至少3個月，此段期間亦需專人照料，原告復於95年1月4日因左側股骨頸骨折，接受開放性復位手術，此次骨折應與第1次車禍有關，手術後亦需保護3個月等情，除有原告提出之埔里榮民醫院診斷證明書足參外，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院以96年9月20日埔醫行字第0960006697 號函覆本院在卷，顯見原告因本件車禍受傷之嚴重，衡以原告受傷之程度，是其主張有6個時間需要他人看護，堪信為真，且原告主張之看護費用以每月3萬元計算，亦未逾現今看護收費標準，是原告請求看護費用18萬元，亦應准許。 3、不能工作之損失：原告因本件車禍，喪失正常之勞動能力，須休養1年才能完全恢復原有的工作能力，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會埔里榮民醫院以96年9月20日埔醫行字第0960006697號函答覆本院在卷；而原告本任職台三園藝有限公司，本件車禍即係原告駕駛該公司之車輛於送貨途中所發生，又原告任職該公司每月薪資為35,000元，此有台三園藝有限公司出具之薪資表在卷可稽，是原告請求被告賠償不能工作之損失，洵屬有據。然依前開埔里榮民醫院之回函可知，原告僅需休養1年時間，故原告主張不能工作損失12個月即42萬元（35,000×12＝420,00 0）部分，應予准許，就超過上開金額部分之請求，為無理由，應予駁回。 4、精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告因本件車禍受有左側髖骨脫位併骨折、右側脛骨開放性骨折、左側股骨頸骨折等傷害，須休養1年才能完全恢復原有的工作能力等狀態，業如前述。衡以原告車禍時年僅36歲（59年10月14日生），正值壯年、璀燦人生之開始，除需面對醫療、開刀所帶來的痛苦外，其因本件車禍喪失勞動能力而無法工作以維持家計，嚴重妨害其家庭生活。本院審酌上情，及原告為高職畢業，其於車禍發生時在台三園藝有限公司工作，每月收入為35,000元，名下有土地3 筆、房屋1棟及汽車1輛，被告為高中畢業，受僱於行政院國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場、清境農場，94年度薪資所得合計有1,069,125元，名下有土地1筆等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬適當，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 5、綜上，原告所受之損害合計為1,198,000元（98,000＋180,000＋420,000＋500,000=1,198,000）。㈢又本件車禍乃被告行經閃光紅燈路口，未減速接近，及讓幹道車優先通行，另被告乙○○行經設有閃光黃燈路口，應減速接近，小心通過，竟均疏未注意及此，致2人所駕駛車輛發生碰撞，乙○○所駕駛之車輛復往前撞及對向車道由原告所駕駛之車輛，致原告受有傷害等情，詳如前述，則被告、乙○○2人就上開車禍均有過失甚明，自應對原告連帶負損害賠償責任。本院審酌被告、另被告乙○○駕車行經設有閃光號誌之路口，均未減速接近，小心通過，及乙○○為幹道直行車，被告為左轉車，復未停讓乙○○之幹道直行車先行，故被告之過失責任應較被告乙○○為重；本件經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告為肇事主因，乙○○為肇事次因，有本院95年度埔刑簡字第199 號刑事案卷內附該委員會以95年4月20日投縣行字第 0955700613號函送之鑑定結果及所附之分析意見可稽。綜上所述，本院認被告與另被告乙○○之過失比例，應以6：4 為適當。本件原告所受損害自應斟酌被告與另被告乙○○之過失比例，由2人按過失比例分擔。㈣查原告所受損害為1,198,000元，則被告需負擔者為718,800元（1,198,000×60%=718,800），另被告乙○○需負擔者為 479,200元（1,198,000×40%=479,200）。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第185條第1項、第276條第1項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。最高法院94年度台上字第614號判決可資參照。本件原告已與被告乙○○、鈦昌公司和解，就乙○○過失部分賠償原告32萬元，原告並撤回對乙○○及鈦昌公司部分之起訴（參本院96年7月26日言詞辯論筆錄），然原告原本得對乙○○及鈦昌公司請求479,200元，其以32萬元和解，參諸前開判決意旨，原告對乙○○、鈦昌公司依法應分擔之金額與和解金額之差額159,200元（479,200 －320, 000＝159,200），已因免除而消滅，故被告雖與另被告乙○○、鈦昌公司負連帶賠償責任，然原告就上開差額159,200元部分，自不得再對被告請求給付，附此說明。㈤綜上所述，原告基於民法關於侵權行為之規定，訴請被告給付718,800元，及自起訴狀送達翌日即95年11月15日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍部分則難謂有據，應予駁回。㈥原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　 6　　日民事庭法　官　趙淑容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　 6　　日書記官　張巷玉

臺灣南投地方法院96年度訴字第140號

關鍵資訊