臺灣南投地方法院96年度訴字第302號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 15 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第302號原　　　告　加佑菸酒股份有限公司
法定代理人　王璽嘉
訴訟代理人　乙○○
丁○○
被　　　告　丙○○
甲○○
戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月1日言詞論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾捌萬零肆佰參拾伍元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告為被告提供擔保新台幣貳拾貳萬柒仟元後，得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○自民國94年6月6日起，受僱於原告擔任業務員，負責推廣銷售原告之菸酒業務並向客戶收取帳款，被告甲○○、戊○○2人則為被告丙○○之人事保證
人，依約於被告丙○○因職務上行為而應對原告負損害賠償責任時，被告甲○○、戊○○2人願負連帶賠償責任。詎被
告丙○○因投資其他生意失敗，竟自95年1月1日起至同年6
月20日止，前後向原告之客戶收取帳款合計新台幣（下同）680,435元後，並未依規定繳回原告，反而占為己有，並將
之花用一空，就刑事部分，被告林隆昌業經本院刑事庭認觸犯業務侵占罪，以96年度易字第35號判決有期徒刑7月確定
。而被告丙○○於任職期間，故意侵害原告之權利，侵占原告之應收帳款680,435元，依民法第184條之規定，自需賠償原告之損失。而被告甲○○、戊○○所簽定之人事保證兼連帶保證契約，依民法第756條之1第1項、第184條第1項、第2項規定，自應對於被告林隆昌之故意侵權行為，負連帶損害賠償責任，為此提起本訴，聲明：㈠被告應連帶給付原告680,435元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告丙○○到庭陳稱：對於原告起訴沒有意見，確實於任職原告期間，侵占如刑事判決所載之款項680,435元，但現在
經濟能力不佳，希望分期償還等語。
㈡被告甲○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告起訴主張被告丙○○自94年6月6日起，受僱原告擔任業務員，負責推廣銷售原告之菸酒業務並向客戶收取帳款，被告甲○○、戊○○為被告丙○○之人事保證人，與原告約定於被告丙○○因職務上行為而應對原告負損害賠償責任時，彼2人願負連帶賠償責任，而被告丙○○自95年1月1日起至
同年6月20日止，前後向原告之客戶收取帳款合計680,435元後，未依規定繳回原告，反而占為己有，並將之花用一空，其所犯業務侵占罪，業經本院刑事庭以96年度易字第35號刑事判決判處有期徒刑7月確定等情，業據原告提出聘僱契約
及本院96年度易字第35號刑事判決各1份為證，並為被告丙
○○自認在卷，另被告甲○○、戊○○經合法通知亦未到場爭執，復經本院調上開刑事案件卷宗查閱無誤。自堪信為真正。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。前項契約，應以書面為之。」，民法第184條
第1項、第756條之1分別定有明文。本件被告丙○○有上開
侵害原告權利，造成原告受有680,435元帳款損害之行為，
業如前述，又被告甲○○、戊○○為丙○○之人事保證人，且與原告約定，自94年6月7日起至96年6月6日止，共3年期
間，對於丙○○之違約責任負連帶賠償責任，有聘僱契約在卷可稽。從而，原告依上開法文規定，請求判決被告連帶給付680,435元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即96年10
月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15　　日民事庭法　官　趙淑容
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15　　日書記官 張巷玉