96年度重訴字第17號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 05 月 22 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第17號原　　　告　乙○○ 丙○○ 被　　　告　有勝交通有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 上列原告因被告過失致死案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以95年度交附民第35號裁定移送前來，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹佰柒拾陸萬叁仟貳佰伍拾元、原告丙○○新臺幣壹佰柒拾貳萬肆佰玖拾元，及均自民國九十五年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告乙○○以新臺幣伍拾玖萬元、原告丙○○以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰柒拾陸萬叁仟貳佰伍拾元、壹佰柒拾貳萬肆佰玖拾元，依序為原告乙○○、原告丙○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告甲○○為被告有勝交通有限公司靠行司機，於民國95年8月24日14時10分許，駕駛車牌號碼467－HQ號營業曳引車沿南投縣名間鄉○○路○○道臺三線公路）由南往北行駛，因未遵速限、注意車前狀況及兩車併行之間隔，行至同鄉○○路二四八之六號前時，貿然右轉往國道三號高速公路名間交流道方向行駛，適曳引車右側車道有莊嘉惠騎乘車牌號碼G7U－989號重型機車，以不詳之速度同向行經上述地點，遂遭撞及致人車倒地。甲○○未能及時反應煞停，仍將莊嘉惠人、車拖行約48.6公尺遠，致莊嘉惠顱腦及各體腔破裂，當場死亡。原告為莊嘉惠之父母，爰依民法第 184條、第188條、第192條第1項、第2項及第194規定，請求被告賠償⑴原告乙○○支出之殯葬費用新台幣（下同）513,250元⑵原告乙○○之扶養費用539,220元⑶原告丙○○之扶養費用652,306元⑷原告乙○○、丙○○遭逢愛女喪失之痛，精神上所受痛苦之精神慰撫金各4,000,000元。並聲明：被告應連帶給付原告乙○○新台幣5,052,470元、被告丙○ ○4,652,306元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本院95年度交訴字第49號刑事判決上訴二審中，對於原告乙○○支出之喪葬費用，被告不爭執，惟原告請求扶養費之計算基準應以95年度之綜合所得稅申報扶養親屬寬減額為計算基準即70歲前為每年77,000元、70歲以上每年115,500元，另慰撫金部分原告各請求4,000,000元過高，應以各1,000,000元為合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告甲○○為被告有勝交通有限公司靠行司機，於上開時地，駕駛車牌號碼467－HQ號營業曳引車，因行車速度未依速限標誌或標線之規定，及未注意車前狀況及兩車併行之間隔等規定，致撞及莊嘉惠騎乘車牌號碼G7U－989號重型機車莊嘉惠因此當場死亡，經本院95年度交訴字第49號刑事判決認定過失致死罪名成立，判處被告甲○○有期徒刑二年，業據本院依職權調取本院95年交訴字第49號刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，原告之主張堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告甲○○為被告有勝交通有限公司靠行司機，因業務過失致被害人莊嘉惠死亡，而原告分別為莊嘉惠父、母，有戶籍謄本正本乙份為證，從而，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈殯葬費用部分：原告乙○○主張支出殯葬費用513,250元，為被告所不爭執，則原告乙○○此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉扶養費用部分： ①乙○○部分：按依民法第1117條第1、2項及第1116條之1規定，被害人之直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，本件原告乙○○名下有土地、建物各一筆、汽車一部，有本院依職權調取之稅務電子閘門資料查詢表附卷可證，原告乙○○於本院審理時並陳述現從事茶葉製作、銷售，得獨立謀生，不須他人負擔，則原告乙○○之財產及現生活狀況並無不能維持生活之情事發生，其請求被告履行扶養義務，即屬無據。 ②丙○○部分： ⑴按直系血親相互間、夫妻相互間均互負扶養義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，為民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1所明定。本件原告丙○○為 40年3月10日出生，於本件被害人莊嘉惠95年8月24日死亡時，為55歲，而其名下無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本各一份足憑，則依其現有資產狀況，顯無法維持生活，依上開法律規定，自有受其直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。而原告丙○○為被害人莊嘉惠之母親，另有配偶即原告乙○○，並另育有一女即訴外人莊雅惠、二子即訴外人莊傑淵、莊峻宇二人，其等皆已成年，自均有能力扶養原告丙○○，所負扶養義務分擔比例應各五分之一。 ⑵按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文，其給付標準，各地方之社會環境及經濟狀況不同，扶養親屬寬減額尚難認為全國唯一之依據（最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。原告主張於其女莊嘉惠死亡時，年齡55歲，依我國國民平均餘命表，尚有27年餘命，而得受莊嘉惠扶養，並應依臺灣地區家庭收支調查報告中南投縣平均每人月消費支出150,137元計算扶養費，共得請求被告賠償扶養費652, 306元等語，被告除對於原告得受扶養及其平均餘命為27年不爭執外，辯稱其受扶養額應依財政部所定扶養親屬寬減額於70歲前每人每年即77,000元計算，70歲以上其扶養費為115,500元計算。查，本件原告主張以行政院主計出公布之92年台灣地區家庭收支調查報告南投縣每人平均消費額150,137元為扶養費之給付標準，固屬過高，至被告抗辯依扶養親屬寬減額計算，依當今生活水準而言，亦屬過低。而依行政院主計處92年度家庭收支調查報告記載，南投縣之非消費支出計137,849元，消費支出計532,985元，平均每戶人數3.55人，其中非消費支出部分，利息支出計18, 706元，乃包括房屋貸款利息及其他（合會）等，因原告現與配偶子女同住，自無需要此部分支出，應予扣除，且經常性移轉支出中，對私人部分包括婚喪壽慶禮金、公益慈善捐款及其他計39,016元，及對政府部分包括房屋稅、地價稅、綜合所得稅、其他直接稅（契稅等）及其他（規費）等計21,142元，並非維持生活所必要，應予扣除；而消費支出部分，婚生壽慶喪祭宴費2,756元、酒精性飲料4,323元、菸草7,36 4元、房地租88,690元、住宅裝修費8,300元，並非維持生活所必要，亦應予扣除，綜上，生活所必要之非消費支出與消費支出，每人每年平均必要支出為135,362元，較符本件實情，應以此為扶養費之給付標準。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 (首期給付不扣除中間利息)，原告丙○○一次得請求賠償之扶養費核計金其額為470,490元【計算方式為： (135362X17. 00000000)/5=470489.0000000000。其中17.00000000 為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，其於此部分範圍內請求被告賠償，即有理由，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊精神慰撫金：莊嘉惠係原告之女，則被告甲○○因過失不法侵害莊嘉惠致死，原告精神上遭受相當程度之痛苦，至堪認定，故其依民法第194條規定，請求被告應連帶給付相當之精神上損害賠償，要無不合。本院斟酌原告痛失愛女，感情頓失所依，事後目及被害人莊嘉惠死亡時肢體殘破之慘狀，痛心入骨，久久不能平靜，並參酌原告乙○○現有土地、建物各一筆、汽車一部，原告丙○ ○無任何財產，被告甲○○有建物一筆、土地二筆及數項投資，財產總額為3,576,557元，被告有勝交通有限公司係供人靠行登記之公司人等一切情狀，認原告乙○○ 、丙○○各請求精神慰撫金4,000,000元，尚屬過高，應核減為各2,000,000元始為妥適。㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，94年2月5日修正公布強制汽車責任保險法第32條（即修正前第30條，其規範意旨相同）定有明文。經查，原告2人自認已受領因被害人莊嘉惠車禍死亡之強制汽車責任保險給付1,500,000元，則依前開說明，原告所受領之保險金即每人750,000元，應視為被告損害賠償金額之一部分，自應由原告所得請求之賠償範圍內扣除。是本件原告乙○○得向被告請求賠償之損害數額為0000000元（2,000,000＋513,250－750,000＝1,763,250元）、原告丙○ ○向被告請求賠償之損害數額為1,720,490元（2,000,000 ＋000000－000,000＝1,720,490元）。㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告乙○○1,763,250元、原告丙○○1,720,490元，暨均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即95年11月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、兩造均聲明願供擔保請准為假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由刑事庭移送前來，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條第2項參照），是本件亦毋庸就訴訟費用予以裁判，附此敘明之。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　22　　日民事庭法　官　黃堯讚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　 22　　日書記官

臺灣南投地方法院96年度重訴字第17號

關鍵資訊