97年度訴字第175號｜民事：返還出資款等｜裁判日期：97 年 09 月 15 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第175號原　　　告　　乙○○ 被　　　告　　甲○○○○○○○ 兼訴訟代理人　丙○○ 上二人共同訴訟代理人　周平凡律師複代理人　　丁○○ 上當事人間請求返還出資款等事件，本院於民國97年8月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告丙○○於民國95年4月間以源隆農產行董事長名義遊說原告出資，合夥經營被告丙○○與其妻王秋華經營之源隆農產行，被告丙○○並與原告約定合夥之到期日為95年10月5 日，合夥事業之收支應於每3個月結算1次，合夥事業如有盈餘，應於結算日起5日內提撥百分之50作為紅利支付與原告，合夥事業如有虧損，則由被告丙○○全數負擔，原告不負擔虧損，嗣原告已依約陸續將出資金額及代墊款新台幣（下同）1,495,192元交與被告丙○○，依兩造間之合夥觀之，原告加入合夥時被告丙○○、王秋華已開始經營源隆農產行，原告僅係嗣後加入而分受其營業所獲利益，因此，應屬民法第700條所規定之隱名合夥。而兩造之隱名合夥關係約定於95年10月5日屆滿，原告於隱名合夥關係屆滿後，自得依同法第708條第1款、第709條規定請求被告返還出資額及應得之利益，縱兩造之合夥契約並未約定於95年10月5日屆滿，惟被告丙○○傳送與原告之簡訊中，表明同意返還出資款與原告，亦得認兩造已合意終止合夥契約，原告自得請求被告返還出資額。㈡、被告丙○○向原告遊說合夥時，係以源隆農產有限公司董事長之名為之，事後查證結果源隆農產有限公司並不存在，而源隆農產行係被告丙○○之妻即被告王秋華擔任負責人，源隆農產行所有帳目均係被告王秋華製作，被告丙○○、王秋華對外之傳真件亦均以源隆農產行之負責人及會計自居，被告王秋華於原告匯款時，指示原告應匯入被告丙○○之帳戶內，由此可知合夥關係係存在於原告、被告丙○○、王秋華之間，而合夥經營之事業為源隆農產行，㈢、原告屢次請求被告返還出資，惟被告相應不理，僅以合夥事業虧損為由拒絕返還，且對合夥期間之帳目無法提出，於訴訟中所提出之帳目復僅簡略記載，對各項支出及收入明細均未詳載，亦無各項收支憑單，致原告無法詳為查對，而被告稱進口一批彩椒因船運延誤全數腐爛，惟並未提出任何事證證明，且經原告查訪後該批彩椒實際上並未腐爛，被告甚至已將彩椒售出，卻隱匿該次獲利，原告已就被告詐欺行為提起刑事告訴，請鈞院依民事訴法第183條規定裁定停止訴訟。㈣、原告於訴訟中依被告丙○○提出之各項單據查核後，原告除請求被告返還出資額及利潤1,505,590元外，尚發現被告浮報進口成本而應返還原告之資金193,748元，及自95年11月起至97年5月止，按年息百分之2.6計算之利息即69,956元，訴訟費用15,850元，合計原告得請求被告返還之金額為 1,785, 114元。為此，本於合夥終止後出資返還請求權，訴請被告給付原告1,785,114元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告於95年5月間經由友人呂清岸介紹與被告丙○○合夥經營大陸農產品進口台灣之業務，而原告與被告丙○○合夥經營事業後，對合夥事業各項工作流程均全心參與，更擔任源隆農產行之經理，對外參與與大陸廠商商議農產進口、包裝方式、數量等細節，並數次與被告丙○○前往大陸，勘查農產品生產、包裝過程及與廠商簽約，原告實際上已參與業務之經營，因此原告與被告丙○○間係普通合夥，並非隱名合夥。依普通合夥之關係，合夥人應共負損益，兩造之合夥事業於95年9月27日曾進口一批彩椒，惟因船運公司船期延誤，致進口至台灣時彩椒已腐爛，原告於知悉後竟要求被告丙○○返還其全部出資額，而不願負擔虧損部分。㈡、至船期延誤之彩椒雖已腐爛，惟其中尚有部分得出售，被告於貨櫃進港時曾邀原告同往開啟貨櫃，惟遭原告拒絕，事後為減少損失始將其中尚可出售之彩椒出售，此於帳目中亦均有記載，被告從未欺騙原告。況原告所稱終止合夥時間，當時發生腐爛之彩椒尚未進到台灣，係原告事後知悉彩椒腐爛不願負擔損失，始自稱合夥終止日為95年10月5日，實則兩造之合夥事業自始即未訂立終期，亦從未有原告僅分獲利不負虧損之約定。兩造之合夥雖無終期之約，惟原告既不願繼續合夥關係，被告丙○○亦同意亦終止合夥關係，被告丙○○與原告雖尚未對帳而不確定虧損金額，惟經被告丙○○粗估，原告得請求返還之出資額約983,728元，原告卻請求返還全部出資，顯無理由。㈢、被告王秋華僅係源隆農產行之會計，並未參與原告與被告丙○○之合夥事業，亦未出資，此由資金往來及匯款資料均係原告與被告丙○○所為自明，原告請求被告王秋華與丙○○返還合夥出資，顯與事實不符，不應准許。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張與被告丙○○合夥經營進口大陸農產品事業，原告已出資及代墊款1,495,192元，合夥事業業經原告與被告丙 ○○合意終止之事實，業據提出匯款委託書、匯款執據、匯入資金明細及手機簡訊翻拍相片附卷可資佐證，且為被告丙○○所不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者，兩造合夥已終止，原告請求返還全部合夥出資、代墊款、訴訟費用、利息等費用，有無理由；被告王秋華是否為合夥人之一，原告得否請求被告丙○○、王秋華返還。㈡、按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求；又隱名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。此觀民法第708條第3款、第709條規定自明。而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701條準用同法第694條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院53年度台上字第203號判例、76年度台上字第 1647 號判決參照）。經查，本件原告主張兩造間之合夥為隱名合夥，被告丙○○則抗辯係普通合夥關係，惟不論係何種合夥關係，於兩造終止合夥契約後，均須經清算程序始得請求返還出資或給與應得利益。本件兩造之合夥關係雖經合意終止，惟原告與被告丙○○，迄今對帳目所記載及各項費用之正確與否仍有相當歧見，足見兩造於合夥終止後，尚未進行清算，依上開最高法院判例及判決意旨，本件不論兩造間之合夥關係為普通合夥或隱名合夥，既未進行清算，原告即不得請求返還出資。㈢、至原告雖主張被告丙○○曾允諾只分配盈餘不負擔虧損，並舉證人鄭安良、王茗陞、梁金女為證，惟此項約定為被告丙○○所否認，而證人鄭安良於96年7月9日本院行調解程序作證時，對原告與被告丙○○合夥情節並不清楚，僅知悉原告曾出資與被告丙○○共同自大陸進口農產品，至被告丙○○有無出資則不清楚，而被告丙○○提及對原告投資虧損部分由被丙○○負責，係在邀證人鄭安良投資時所言，並非證人於兩造合夥成立時所親聞，亦未要證人轉告原告，難認原告與被告丙○○於合夥成立時即有原告不負虧損責任之約定。況證人鄭安良所證被告丙○○提及原告不負虧損責任之時間為95年10月6日，斯時原告已主張終止合夥契約，尚難據此即推論原告與告丙○○訂立合夥契約時曾有此項約定。至證人王茗陞、梁金女雖曾於本院證稱被告丙○○曾提及於原告投資部分僅分配盈餘不負虧損，惟證人王茗陞、梁金女均未參與原告與被告丙○○合夥契約訂立過程，其嗣後聽聞被告丙○○提及是否即為原告與被告丙○○約定之條件或係為使證人王茗陞、梁金女寬心之辭令，顯難認定，亦難據為有利原告主張之認定。㈣、次查，合夥關係既未經清算已如前述，依上開說明原告本不得請求返還出資，則被告王秋華是否為共同合夥人即無進一步探討之必要。況依原告所舉證人鄭安良、王茗陞、梁金女之證言所示，與原告談合夥經營事業之人均係被告丙○○，被告王秋華既未出資，亦未共同商議合夥契約，難認被告王秋華為合夥人甚明。㈤、原告與被告丙○○之合夥既已合意終止，惟於合夥未經清算前，原告不得請求返還出資。從而，原告本於民法第709條規定，請求被告返還1,785,114元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　15　　日民事庭法　官　李立傑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　15　　日書記官　黃俊岳

臺灣南投地方法院97年度訴字第175號

關鍵資訊