臺灣南投地方法院99年度訴字第147號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度訴字第147號

反訴原告

即本訴被告

悅宏營造股份有限公司

法定代理人

陳俊宏

訴訟代理人

謝勝隆律師

反訴被告

即本訴原告

徐寶進

訴訟代理人

楊承彬律師

複代理人

陳 隆律師

上列當事人間返還保證金事件，反訴原告即本訴被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項分別定有明文。所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。此外，被告提起反訴後，法院就其反訴是否具備前述得提起反訴之要件，應依職權調查之。法院調查之結果，如認被告提起之反訴，不備反訴之要件者，應認反訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。

二、反訴原告之反訴主張略以：反訴原告即本訴被告公司（下稱本訴被告公司）於民國94年11月25日與訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）訂定「新建霧社溪橋及萬大廠區至壓力鋼管過河段道路工程」承攬合約，由本訴被告公司承攬上開工程，承攬報酬為新臺幣（下同）6560萬元。嗣於94年12月12日，由本訴被告公司與反訴被告即本訴原告（下稱本訴原告）、訴外人練正亮另訂「施工程承攬明細」契約，約定由本訴原告、練正亮共同承攬上開工程，承攬報酬為為6080萬元。上開承攬工程施作中，本訴被告公司溢付新臺幣（下同）591萬5544元工程款與本訴原告，且就本訴原告對訴外人百順企業社所負22萬5595元之債務，係由本訴被告公司給付百順企業社，本訴被告公司自得依委任關係及不當得利法律關係，對本訴原告提起反訴，就上開591萬5544元及22萬5595元之債權，一部請求給付其中175萬元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告175萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、經查：本訴原告依其與本訴被告公司所定「施工程承攬明細」契約，其中有關應繳付臺電公司之履約保證金328萬元，約定由本訴原告、練正亮共同繳付其中164萬元，其餘164萬元由本訴被告公司墊付，並由本訴被告公司向臺電公司辦理履約保證金之繳付事由，經本訴被告公司依約向臺電公司辦理328萬元履約保證金之繳付後，嗣本訴被告公司於97年12月4日、98年4月2日先後自臺電公司受領所返還上開履約保證金328萬元，而依民法541條第1項委任法律關係及同法第179條不當得利返還請求權提起本訴，請求本訴被告公司應將其中164萬元返還本訴原告。可見本訴之訴訟標的，為兩造間為繳付履約保證金與臺電公司之契約所生法律關係，而與兩造間溢付工程款或清償百順企業社22萬5595元債務之法律關係，顯無關連，是本訴被告公司告所提反訴之訴訟標的，與本訴訴訟標的之法律關係無涉。且本訴被告公司為證明其反訴主張之事實，所聲請調取本院97年度簡上字第20號、97年度埔簡字第4號民事案卷，並聲請傳訊證人練正亮，以證明工程款債權發生之時間等，亦與本訴中本訴原告主張兩造間依繳付履約保證金之約定所生返還金錢債權之之攻擊、防禦方法，不相牽連。況本件本訴部分係於99年4月30日繫屬於本院，本訴被告公司竟於本訴繫屬後逾6年之105年8月12日始具狀提起反訴，足見本訴被告公司提起反訴之目的，顯在延滯訴訟。依首揭規定及說明，本訴被告公司提起反訴請求本訴原告給付175萬元，應認與本訴之標的及其防禦方法均不具相牽連關係，且意圖延滯訴訟，與法顯有未合，且不能補正，應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。