99年度重訴字第37號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：100 年 07 月 12 日

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第37號原　　　告　美亞鋼管廠股份有限公司法定代理人　黃春發訴訟代理人　潘天慶律師複代理人　黃琬婷被　　　告　蕭丰姿致富金屬科技股份有限公司法定代理人　陳銘賢蕭丰姿弘富開發有限公司　郭錫池上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國一百年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣捌萬捌仟柒佰拾肆元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第二十四條、第二十五條、第二十六條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人聲請，選派清算人，同法第三百二十二條亦有明文。經查，被告致富金屬科技股份有限公司（下稱致富公司）已於民國九十八年三月五日登記解散，有該公司變更登記事項卡附卷可稽（見本院卷卷一第七三頁、第七四頁），自應以其董事為法定清算人，本件被告公司董事有蕭丰姿、陳銘賢、弘富開發有限公司（下稱弘富公司），而郭錫池係法人董事弘富公司之代表行使職務之人，被告致富公司於解散登記後，並未選任清算人，而被告致富公司迄今尚未向法院進行清算程序，有本院民事紀錄科查詢表一紙可參（見本院卷卷一第四一頁），依上開規定，應以董事蕭丰姿、陳銘賢、弘富公司為清算人，並以該三人於清算目的範圍內，對外代表被告致富公司，原告誤將弘富公司誤載為郭錫池，顯屬違誤，爰依職權逕予更正，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款分別定有明文。本件原告起訴請求：被告蕭丰姿應給付原告新臺幣（下同）八百八十五萬一千一百三十五元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於一百年五月三日具狀變更追加致富公司為被告，並變更、減縮聲明為：被告應連帶給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。復於一百年六月八日具狀追加、變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應連帶給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡備位聲明：被告致富公司應給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核其追加之應受判決事項之聲明，係基於原告對於被告致富公司之貨款債權同一基礎事實，而追加買賣價金之聲明，揆諸前揭規定，其訴之變更、追加自屬合法，應予准許，合先敘明。貳、兩造聲明及陳述要旨：一、原告方面：㈠先位聲明：被告蕭丰姿為被告致富公司之董事長，為致富公司之法定代理人，被告致富公司自九十七年起向原告訂購卡車圈、螺帽等產品而有商業上往來，貨款則由被告致富公司以開立支票方式給付，雙方約定每月貨款於次月開立支票，並享有票期六十日之優惠，以供被告致富公司周轉資金。原告自九十七年陸續出貨，出貨總金額扣除銷退部分，共計一千八百九十六萬七千五百八十七元，其中六百九十九萬一千四百五十八元已兌現，積欠一千一百九十七萬六千一百二十九元之貨款，於九十八年一月間，原告自被告致富公司下游廠商永益鋼圈有限公司（下稱永益公司）取回部分貨品抵償貨款三百十二萬四千九百九十四元，故被告致富公司尚積欠貨款八百八十五萬一千一百三十五元。原告屢向被告致富公司催討均未獲置理，原告乃對被告致富公司聲請假扣押並查詢被告致富公司之資產，始知被告蕭丰姿早於九十八年三月五日將致富公司解散，被告致富公司向原告進貨後即將貨品轉售下游廠商，顯見被告蕭丰姿係於被告致富公司解散前，將被告致富公司資產變賣結清，再將被告致富公司解散，致原告求償無門而受有損害，被告蕭丰姿先以被告致富公司代表名義向原告進貨，旋即轉售予下游廠商，再以某種方式移轉清空被告致富公司資產及而解散被告致富公司，顯係故意侵害原告之貨款債權，原告爰依民法第一百八十四條第一項及公司法第二十三條第二項規定請求被告蕭丰姿賠償原告之損害。又被告蕭丰姿移轉清空被告致富公司資產之行為，致被告致富公司於九十八年三月五日解散時，名下全無資產，原告之債權無法受償，被告蕭丰姿為被告致富公司之董事長，其於執行職務中對於原告損害債權之行為，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二項之規定，被告致富公司應負連帶損害賠償責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：若先位聲明無理由，然被告致富公司向原告購買貨品，轉賣於下游廠商，買賣關係存在被告致富公司與原告間，被告致富公司尚積欠原告上開貨款，原告另依民法第三百六十七條規定請求被告致富公司給付上開買賣價金。並聲明：⒈被告致富公司應給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：被告致富公司於九十八年三月五日解散前並未向原告進貨，被告致富公司之買賣當事人係富成金屬科技股份有限公司（下稱富成公司），並非原告，且被告致富公司係將貨品退回富成公司，亦非原告，至於何以支票之受款人及發票抬頭均記載為原告，係因富成公司總經理魏隆誼指示被告致富公司之法定代理人蕭丰姿如此開立，被告並不知悉富成公司與原告如何約定及內部關係為何。並聲明：駁回原告之訴。叁、兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：一、兩造不爭之事項：㈠被告蕭丰姿為被告致富公司之法定代理人，被告致富公司於九十八年三月五日為解散登記，迄今未進行清算程序。㈡被告致富公司曾簽發支票號碼為ＡＣ0000000號、面額為一百二十萬八千四百元、到期日為九十七年十二月十五日、受款人為原告之支票一紙，嗣因存款不足而無法兌現。二、爭執之事項：㈠本件買賣關係之當事人係被告致富公司與富成公司抑或原告？㈡被告蕭丰姿是否有損害原告對於致富公司之貨款債權？㈢原告得否依據買賣關係向被告致富公司請求價金？肆、法院得心證之理由：一、先位部分：㈠被告蕭丰姿為被告致富公司之法定代理人，被告致富公司係以買賣卡車圈、螺帽等產品為業，並已於九十八年三月五日為解散登記，為兩造所不爭，且有被告致富公司設立登記表一份在卷可稽（見本院卷卷一第七三頁至第七四頁），堪可憑信。㈡原告主張被告致富公司自九十七年起向原告訂購卡車圈、螺帽等產品而有商業上往來，被告致富公司尚積欠原告貨款八百八十五萬一千一百三十五元等語，並提出統一發票及致富公司所簽發原告為受款人之支票為據。然為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： ⒈按以土地租賃權被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之土地租賃權存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言（最高法院四十四年台上字第一八八號判例參照）。 ⒉證人即被告致富公司之員工龐淑華前於原告告訴被告蕭丰姿詐欺案件偵查中結證稱：從伊任職以來都是跟富成公司叫貨，從來沒有跟原告有任何聯繫等語（見臺灣南投地方法院檢察署九十八年度偵續字第五三號偵查卷第六一頁）；另稽之系爭買賣均係由富成公司出貨至被告致富公司，有富成公司物品放行單二十九張及成品出貨單一紙可證（見本院卷卷一第一三一頁至第一五三頁）；再審之原告所提出之富成公司九十八年一月一日會議記錄，其上所載均係關於被告致富公司與永益公司合約解除、銷貨退回、富成公司與被告致富公司帳務結算及被告致富公司、永益公司、富成公司未來合作方式等情，而上開三家公司另於九十八年一月十九日，由被告蕭丰姿代表被告致富公司與永益公司協商關於雙方所退之貨品均退回富成公司，證人許嘉能並代表富成公司擔任上開協商之見證人，另證人許嘉能亦代表富成公司於九十八年一月二十一日永益公司與被告致富公司之退貨協議書上擔任見證人，此有上開會議記錄、對帳資料及退貨協議書各一份附卷可證（見本院卷卷一第三七頁、第三八頁、第一二八頁），而富成公司與被告致富公司於九十八年一月十六日草擬協議書上載稱：因甲（即富成公司）乙（即被告致富公司）雙方輪圈買賣，致乙方對甲方有應付帳款一千零八十四萬九千九百九十九元（依雙方確認數為準），就此帳款部分，丙方（即被告蕭丰姿）願提供個人擔保，三方協議如下等語，證人許嘉能亦代表富成公司於甲方處簽名確認（見本院卷卷一第一五五頁），嗣後被告致富公司將貨品退回後富成公司，證人許嘉能除簽名其上外，並蓋用富成公司統一發票專用章，有被告致富公司退回明細一紙附卷足稽（見本院卷卷一第一五八頁），可知被告致富公司之買賣契約之對象均為富成公司，並非原告甚明，益徵原告對於被告致富公司並無貨款請求權存在。 ⒊原告主張被告致富公司均收受以原告為出賣人之統一發票及簽發以原告為受款人之支票以為支付貨款等節，以證被告致富公司買賣契約之對象係原告等語，惟原告之告訴代理人許嘉能先於告訴被告蕭丰姿詐欺案件偵查中陳稱：退貨協議書上是以富成公司與被告致富公司簽訂，係因伊為富成公司與原告公司的人，原告只負責開發票，其他的相關業務上相關事宜都是由富成公司與被告致富公司接洽等語（見臺灣南投地方法院檢察署九十八年度他字第二九五號偵查卷第五六頁），嗣於上開案件偵查中再次陳稱：「（檢察事務官問：上次庭訊經你表示美亞公司只是開發票，實際與被告致富公司接洽與交易的都是富成公司，既是富成公司，則其總經理魏隆誼代表富成公司對外的意見表示，對富成公司有無效力？）是的，有效力」等語（見上開偵查卷第八六頁），可知買賣契約之當事人為被告致富公司與富成公司，原告僅單純開立統一發票予被告致富公司。又原告主張被告蕭丰姿代表被告致富公司在原告於九十七年三月七日、三月二十日、三月二十七日、四月二十二日、六月四日、六月十六日、六月三十日、七月一日、十月七日所出具之估價單上簽名確認，並提出估價單九紙為據（見本院卷卷一第二０七頁至第二一一頁、第九一頁），被告則否認係基於與原告成立買賣契約之意而簽名於其上，並以：在先前即有類似的估價單，伊當時有問魏隆誼何以其上有原告之名稱，魏隆誼表示其會處理，所以伊在富成公司交給伊之訂單上簽名等語置辯，惟致富公司所買賣之對象為富成公司，而原告僅處理上開二間公司買賣之發票事宜，已如前述，則被告蕭丰姿簽名其上究為單純確認開立統一發票事宜抑或確認貨品數量、價格，原因不一而足，難逕謂其以成立買賣契約之意而簽名於其上。至證人許嘉能於本院證稱：原告負責開發票及商務行為，整個售後服務及出售都是富成公司負責，被告蕭丰姿應知道其所往來之對象係原告，原告基於母公司立場，出面來購買原料，並擔任銷售的任務，富成公司在那段時間是代工廠等語（見本院卷卷一第一八七頁至第一八九頁），然上開證詞與其先前在偵查中所為之證述不符，且證人許嘉能確以富成公司人員之身分，在九十八年一月十六日、二十一日之協議書上簽名，證人許嘉能於本院之證述，尚難憑信。準此，原告並不能證明其對於被告致富公司具有貨款債權，原告請求被告致富公司給付貨款，尚屬無據。又原告無法證明其對於被告致富公司具有貨款債權，難認被告蕭丰姿有何侵害原告對於致富公司貨款債權，揆之上開說明，原告對於被告蕭丰姿亦無損害賠償請求權可言。㈢原告主張被告蕭丰姿先以被告致富公司代表名義向原告進貨，旋即轉售予下游廠商，再以某種方式移轉清空被告致富公司資產後即解散被告致富公司，顯係故意侵害原告之貨款債權等語，被告否認上情，並以富成公司魏隆誼與被告蕭丰姿合作出資成立被告致富公司，並約定由被告致富公司向富成公司進貨，被告致富公司為富成公司之代銷商，但成立後，被告致富公司相關管銷費用均由伊墊支，而魏隆誼並未依約出資等語置辯。經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文；又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院五十四年台上字第一五二三號判例參照）。 ⒉被告致富公司於九十六年、九十七年、九十八年之營業收入固各有八十一萬九千七百七十一元、一千三百五十一萬四千二百五十九元、二百二十三萬零八百元，然上開年度之營業淨利則分別僅為負八萬三千六百四十五元、三十六萬八千八百四十二元、負二萬七千七百九十五元，有財政部中區國稅局營利事業所得稅結算申報書損益表三紙在卷可證（見本院卷卷一第五一頁、第六０頁、第五三頁），被告致富公司自九十六年設立登記至九十八年解散登記止，其營業淨利總和為二十五萬七千四百零二元，被告蕭丰姿身為被告致富公司之法定代理人而依法申報致富公司之營業所得，其間未見任何不法情事，被告致富公司上開營業淨利，應可信實。被告致富公司既於解散登記前，將自富成公司所購入之貨品轉售下游廠商，取得之買賣價金扣除營業成本後，亦僅獲取淨利二十五萬七千四百零二元，又被告致富公司於九十八年三月五日為解散登記後，迄今尚未進行清算程序，為兩造所不爭，且有本院民事記錄科查詢表一紙可參（見本院卷卷一第八二頁），則被告致富公司之債權人是否無法依法獲得清償，尚屬未定。更甚者，原告對於被告致富公司並無貨款債權，已如前述，原告自無因被告蕭丰姿有無依法踐行清算程序而受有損害。是原告未能舉證證明被告蕭丰姿有何故意或過失不為清償債務，原告上開主張，即屬無據。 ⒊原告主張被告蕭丰姿刻意未將自下游廠商永益公司取得之買賣價金清償九十七年七月止所積欠之貨款，任令支票於九十七年十二月間無法兌現，顯見被告蕭丰姿具有侵害債權故意等語。然被告蕭丰姿否認上情，並辯稱：收到下游廠商之貨款後，伊將之支付廣告文宣、車體廣告、人事開銷、營業管銷費用等語。經查：被告致富公司取得下游廠商之貨款，其本有營業成本及管銷費用之支出，且被告蕭丰姿於九十八年一月一日代表被告致富公司與富成公司之代表魏隆誼、永益公司在富成公司達成協議，將被告致富公司已出貨至永益公司之貨品退回富成公司，有上開會議紀錄及對帳資料可證（見本院卷卷一第三七頁、第三八頁），被告蕭丰姿因被告致富公司財務狀況出現問題後迅與富成公司達成處理方案，尚不得以被告致富公司支票未能兌現一節遽認被告蕭丰姿有何侵害債權之故意。此外，原告對於被告蕭丰姿有故意侵害其權利之事實，亦未舉證以實其說，其主張於法自有未合。二、備位部分：至有關原告主張對於被告致富公司有貨款債權部分，如前所述，其並不能證明其對於被告致富公司具有貨款債權，則其依據民法第三百五十七條規定請求被告致富公司給付買賣價金，亦屬於法無據。三、綜上所述，原告並不能證明其對於被告致富公司具有貨款債權，難認被告蕭丰姿有何侵害原告對於被告致富公司貨款債權，原告對於被告自無損害賠償請求權，對於被告致富公司亦無貨款請求權可言；原告復未能法證明被告蕭丰姿確有以故意或過失之不法行為侵害其權利。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及依據買賣之法律關係，請求被告致富公司應給付原告八百八十五萬一千一百三十五元，及自一百年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，俱屬無理由，不應准許。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。至原告聲請傳喚證人即源暢交通有限公司（下稱源暢公司）法定代理人林長寶到場，以證明被告致富公司於九十七年十一月十日匯款二百六十萬元至源暢公司帳戶內，然原告既不能證明其對於被告致富公司具有貨款債權，則被告如何處置上開款項，亦與原告無涉，從而，上開聲請調查證據核無必要，末此敘明。伍、訴訟費用之負擔：原告因本件訴訟而支出訴訟費用即第一審裁判費八萬八千七百十四元，原告受本件敗訴判決，依民事訴訟法第七十八條規定，應負擔全部訴訟費用，爰依民事訴訟法第八十七條第一項規定並依職權為訴訟費用之裁判。中華民國 100 年 7 月 12 日臺灣南投地方法院民事第二庭法官黃怡瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 7 月 12 日書記官

臺灣南投地方法院99年度重訴字第37號

關鍵資訊