南投簡易庭(含埔里)105年度投簡字第61號

• 裁判案由: 確認優先承買權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 105 年 05 月 26 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 105年度投簡字第61號原　　　告　林茂盛
被　　　告　葉張碧環
德慧國際股份有限公司
法定代理人　謝金容
被　　　告　林宗慶
共　　　同
訴訟代理人　鍾錫資律師
上列當事人間請求確認優先承買權事件，本院於民國105 年5 月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。經查，被告林宗慶、德慧國際股份有限公司、葉張碧環（以下合稱被告林宗慶等3 人）與訴外人葉文宏共有南投縣竹山鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），葉文宏就系爭土地應有部分為5/112 （下稱系爭應有部分）。而系爭應有部分經本院執行處以104 年度司執字第3768號執行程序（下稱系爭強制執行程序）拍賣，並經原告具狀向本院執行處聲明就系爭應有部分有優先承買權，惟遭被告林宗慶等3
人分別具狀否認，原告遂提起本件確認之訴。而原告起訴時僅就被告葉張碧環起訴，就其他否認其對系爭應有部分優先承買權之人漏未起訴，經原告於本院105 年4 月7 日言詞辯論期日當庭追加被告德慧國際股份有限公司，再於本院105
年5 月12日言詞辯論期日當庭追加被告林宗慶，而上開訴之追加均經被告林宗慶等3 人之訴訟代理人於本院105 年5 月12日言詞辯論期日當庭表示同意，有上開期日之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第118 頁），是原告上開訴之追加與前揭規定並無不符，應予准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張就系爭土地有地上權存在，進而主張依土地法第104 條第1
項之規定就系爭應有部分有優先承買權，既為被告林宗慶等3 人所否認，則兩造就原告可否就系爭應有部分行使優先購買權已發生爭執，原告於法律上之地位即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。因此原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247 條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：訴外人葉柄耀原為系爭土地共有人之一，應有部分為1/4 。而葉柄耀與原告於民國87年間就系爭土地簽立使用權同意書，葉柄耀同意原告於系爭土地上興建門牌號碼為南投縣竹山鎮○○路○段000 ○0 號、面積為44.8平方公尺之未辦保存登記建物1 棟（下稱系爭建物），原告並於88年間向南投縣政府建設局取得88年投建管臨使字第0591號臨時建築物使用許可證。而原告再於91年3 月24日與被告林宗慶達成協議，約定若將來系爭土地之所有人欲使用或出售系爭土地，則原告將無條件歸還系爭建物所占用之部分。嗣後分別於92年1 月間，葉柄耀將系爭土地之應有部分1/4 出租予原告，租期自92年1 月1 日起至93年1 月1 日止；又於92年4 月間被告德慧國際股份有限公司與林宗慶分別將其應有部分1/4 及1/2 出租與原告，租期自92年4 月28日起至93年4 月28日止，惟因兩造就系爭土地使用有所紛爭，原告自92年間起已非系爭土地之承租人。又被告德慧國際股份有限公司、林宗慶曾另訴請求原告拆除系爭建物並返還系爭建物所占用之土地，經本院民事庭以104 年度訴字第296 號民事訴訟事件受理，並移付調解程序為105 年度司移調字第19號民事調解事件。而被告德慧國際股份有限公司、林宗慶與原告於105 年2 月4 日達成和解，原告同意於105 年2 月28日前將系爭建物坐落於系爭土地上之部分拆除，並將系爭土地騰空遷讓返還予系爭土地之全體共有人，而原告已於105 年2 月間將系爭建物拆除，目前僅於鐵架、矮牆等地上物，是系爭建物於105 年2 月4 日以前始終合法存在。系爭建物既然為原告所興建，並依法取得臨時建物許可證，原告即為系爭土地之地上權人，得依土地法第104 條之規定主張就系爭土地有優先承買權，並得依土地法第34條之1 第4 項執行要點第11點主張原告之優先承買權優先於被告林宗慶等3
人之優先承買權，爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告就本院系爭強制執行程序之拍賣標的第9標
即系爭土地有優先承買權存在。
二、被告林宗慶等3 人則以：原告非系爭土地之地上權人，此見系爭土地之土地登記謄本甚明。而被告林宗慶等3 人從未出租系爭土地與原告；退萬步言，縱使有被告林宗慶等3 人曾有出租系爭土地與原告，依原告所提出之租賃契約書，原告自92年起已非系爭土地之承租人。又被告德慧國際股份有限公司、林宗慶曾另訴請求原告拆除系爭建物並返還系爭建物所占用之土地，經本院民事庭以104 年度訴字第296 號民事訴訟事件受理，並移付調解程序為105 年度司移調字第19號民事調解事件，被告德慧國際股份有限公司、林宗慶與原告於105 年2 月4 日調解成立，原告同意於105 年2 月28日前將系爭建物占用系爭土地之部分拆除，而原告業已依照上開調解成立內容拆除系爭土地上之系爭建物，系爭建物既已滅失，原告更無優先承買權可言。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張其興建系爭建物並於88年間向南投縣政府建設局取得88年投建管臨使字第0591號臨時建築物使用許可證；而原告於91年3 月24日與被告林宗慶達成協議，約定若將來系爭土地之所有人欲使用或出售系爭土地，則原告將無條件歸還系爭建物所占用之部分；原告現已非系爭土地之承租人；被告德慧國際股份有限公司、林宗慶曾另訴請求原告拆除系爭建物並返還系爭建物所占用之土地，經本院民事庭以104 年度訴字第296 號民事訴訟事件受理，並移付調解程序為105 年度司移調字第19號民事調解事件，被告德慧國際股份有限公司、林宗慶與原告於105 年2 月4 日達成和解，原告同意於105 年2 月28日前將系爭建物坐落於系爭土地上之部分拆除，並將系爭土地騰空遷讓返還予系爭土地之全體共有人，而原告已於105 年2 月間將系爭建物拆除，目前僅於鐵架、矮牆等地上物等節，除經被告林宗慶等3 人不爭執外，並有原告提出之系爭建物臨時建築物使用許可證影本、承諾書影本、本院105 年度司移調字第19號事件調解成立筆錄影本、系爭建物拆除後之照片在卷為證（見本院卷第13頁、第14 頁 、第45頁、第108 頁）應堪信為真實。
㈡惟原告另主張其為系爭土地之地上權人，得依土地法第104
條之規定就系爭土地主張優先承買權等節，為被告林宗慶等3 人所否認，並以前詞置辯。本院爰就兩造上開爭執之事項，認定並論述如下：
⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，固為土地法第104條第1項及第2所明定。惟不動產物權，依法律行為而取得
者，非經登記，不生效力，而房屋所有權與基地地上權為各別不同之不動產物權，自不因當事人取得房屋之所有權而當然取得基地之地上權（最高法院69年度台上字第1687號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告非系爭土地之地上權人等節，觀諸被告林宗慶等3 人提出之系爭土地登記第1 類謄本即明（見本院卷第65頁），是原告即無從本於系爭土地地上權人之地位主張依土地法第104 條第1 項規定優先承買系爭土地。原告雖主張系爭建物既然為原告所興建，並依法取得臨時建物許可證，原告即為系爭土地之地上權人等語，惟揆諸前揭說明，系爭建物與系爭土地為各別不同之不動產物權，原告取得系爭建物之所有權並非當然取得系爭土地之地上權，是原告此部分之主張，為無理由。
⒊況按土地法第104 條第1 項規定基地出賣時，地上權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，旨在使基地及基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭（最高法院84年度台上字第1750號判決意旨參照）。是土地法第104 條第1 項優先承買權之目的，即在保存土地上所坐落之房屋，若土地上所坐落之房屋業經拆除，則難謂再有使房屋所有人主張優先承買基地之必要。經查，原告興建之系爭建物現已拆除，僅餘矮牆、鐵架，此觀諸兩造提出之系爭建物之現況照片即明（見本院卷第67頁、第108 頁），是坐落於系爭土地上之系爭建物既已不存在，則原告主張就系爭土地有優先承買權存在等語，即無理由。
四、綜上所述，原告既非系爭土地之地上權人，亦非土地法第104 條第1 項所規定有優先承買權之人，且原告所有坐落系爭土地之系爭建物業經拆除，是原告依土地法第104 條第1 項之規定，請求確認其就本院系爭強制執行程序之拍賣標的第9 標即系爭土地有優先承買權存在等節，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一審酌後核與於判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日書記官 連歆喬