南投簡易庭(含埔里)106年度投簡字第68號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 106 年 04 月 14 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 106年度投簡字第68號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　李俊宏
吳自勤
被　　　告　名農農業生技股份有限公司
法定代理人　林猷憲（原名林世明）
被　　　告　楊美鳳
訴訟代理人　周凱律
上列當事人間給付票款事件，本院於106 年4 月7 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾肆萬伍仟元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟壹佰伍拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告楊美鳳於民國106 年1 月23日所簽發並由被告名農農業生技股份有限公司（下稱名農生技公司）背書如附表所示面額各為新臺幣（下同）176 萬元、168
萬5000元，合計344 萬5000元之支票2 紙，詎經原告於附表所示提示日提示，竟因存款不足而遭退票，有退票理由單可證，經原告屢次催討，被告均置不理。爰依票據法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告楊美鳳辯以：伊簽發系爭支票交付名農生技公司，以作為支付貨款之擔保用，與原告間並無任何債權債務關係等語，被告名農生技公司則辯以：伊積欠原告之債務，並不只有系爭支票所載之金額，系爭支票係其公司背書交付原告，系爭支票債務可否由其公司獨自承擔等語，並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各2 紙為證，且為被告二人所不爭執，原告上開之主張，自堪信實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。又支票之發票人，應依照支票文義擔保支票之支付又支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利6 釐計算之利息，票據法第126 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第133 條分別著有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依所載文據而決定其效力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任（最高法院49年台上字第334 號、64年台上第1540號判例參照）。本件系爭支票係由被告楊美鳳所簽發交付被告名農生技公司，以作為支付貨款之擔保，嗣被告名農生技公司於其背面背書後，交付原告作為清償欠款之用，為兩造所不爭執，則被告楊美鳳所簽發並由被告名農生技公司背書之系爭支票，經原告為付款之提示既遭退票，依票據之流通性及文義性，自應依支票所載文義連帶負責。從而，原告依票據法律關係，請求被告楊美鳳及名農生技公司應連帶給付344 萬5000元，及自如附表所示支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用35,155元，應由敗訴之被告楊美鳳及名農生技公司連帶負擔，爰確定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│付款人 │帳號 │票據號碼 │金額（新臺│發票日 │提示日即│
│ │ │ │ │幣） │ │利息起算│
│ │ │ │ │ │ │日 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │臺灣中小│00000000│AD0000000 │1,760,000 │106 年1 月│106 年1 │
│ │企業銀行│ │ │元 │23日 │月23日 │
│ │埔里分行│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │臺灣中小│00000000│AD0000000 │1,685,000 │106 年1 月│106 年1 │
│ │企業銀行│ │ │元 │23日 │月23日 │
│ │埔里分行│ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日書記官 蕭元鳴