南投簡易庭(含埔里)107年度投小字第475號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 108 年 01 月 04 日

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　107年度投小字第475號原　　　告　廖家妤
被　　　告　李啟民即宏邦企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105 年7 月14日向訴外人即原告前夫林柏沅借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款），惟系爭借款實際上係以訴外人即光巨精密工業有限公司（下稱光巨公司）之資金匯入林柏沅之帳戶，再由林柏沅之帳戶轉給被告，而原告為當時光巨公司之負責人並百分百持股。嗣被告無法償還，被告表示希望將系爭借款轉為投資股金，惟經過2 年，被告並未將合夥契約書或入股證明交給原告，且經查詢被告之經營方式仍屬獨資，原告並多次聯繫被告請求償還系爭借款，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.37% 計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭借款是其向林柏沅借的，是林柏沅匯款給其，但不是像原告說的入股，其與原告間並無資金借貸，且其不清楚原告與林柏沅間金錢往來情形等語資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項亦有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。（二）原告主張其與被告間有消費借貸關係存在，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就借貸意思合致及金錢交付之事實負舉證責任。經查，原告固提出草屯郵局存證號碼000000號存證信函、第一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查詢資料各1 份為證（見本院卷第21頁至第25頁），惟上揭存證信函僅係原告單方之陳述內容，自不足證明其與被告間有消費借貸關係存在；而上開明細查詢資料固可證原告所述林柏沅曾將10萬元之款項匯給被告之事實，且此情亦為被告所自認（見本院卷第116 頁），然觀諸原告上揭起訴之事實係主張，系爭借款係被告向林柏沅借款，可見消費借貸契約之合意應係存在被告與林柏沅間，佐以嗣後林柏沅亦確實將系爭借款以匯款之方式交付被告，堪認本件消費借貸契約係成立於被告與林柏沅間，縱林柏沅匯給被告之金錢係由原告或光巨公司給付，亦不因此而改變，從而，原告主張其與被告間有消費借貸關係存在，而請求被告給付10萬元及其利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告未能舉證消費借貸契約係成立於兩造間，則其依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.37% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日書記官 黃惠雯