107年度投小字第61號｜民事：清償借款｜裁判日期：107 年 06 月 26 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 107年度投小字第61號原　　　告　良京實業股份有限公司法定代理人　平川秀一郎被　　　告　陳登雄訴訟代理人　陳雅惠上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，茲判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國92年7月18日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申領大眾銀行MUCH現金卡（下稱系爭現金卡）使用，依約被告自借款始日起除依規定免收利息之期間外，如於前項期間屆滿後次日起，利率依年息18.25%計算，若未依約於繳款期限前繳款，則應按週年利率20%計付利息。詎被告自92年11月14日起即未依約繳款，迄今尚欠新臺幣（下同）69,372元（下稱系爭債權）未清償。大眾銀行於93年3月9日將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於93年10月27日將系爭債權讓與原告，原告已取得對被告之上開債權。爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告69,372元，及其中58,019元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告則以：系爭現金卡並非被告填寫申請，係有人假借幫被告找工作名義騙取其身分證件後，以被告名義向大眾銀行申領系爭現金卡，且系爭現金卡契約上之簽名非被告所親簽。又被告於90年就是身心障礙者，並於同年9月至草屯療養院就診時被診斷為精神分裂症，之後病情持續嚴重，最後於92年9月入院治療至93年4月方出院，惟系爭現金卡交易明細時間有部分與被告住院治療期間重疊，然被告於上開期間皆在療養院，根本無法使用系爭現金卡，且大眾銀行應有專業訓練及放款標準，竟疏於評估被告償還能力及相關資格就放款，亦應自負其責等詞。並聲明：如主文第1項所示。三、法院之判斷：原告主張上揭事實，固據其提出現金卡申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細（批次收買）、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、回執為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（最高法院17年上字第917號判例、40年度台上字第1233號判決參照）。又現金卡使用契約之成立，必須持卡人與發卡機構間有成立現金卡使用契約之合意，原告如主張兩造間現金卡使用關係存在，請求被告給付使用現金卡借貸之金額及利息，則原告就兩造間有現金卡使用關係存在，應負舉證責任。此外，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例參照）。㈡原告主張系爭現金卡係被告向大眾銀行所申請消費，惟為被告所否認，依上開說明，原告就被告有申請系爭現金卡之利己事實，應負舉證責任。本件原告雖提出現金卡申請書，然為被告否認曾向大眾銀行申請現金卡並於申請書上簽名，經本院當庭命被告書寫其姓名「陳登雄」5次（見本院107年6 月12日言詞辯論筆錄），並與被告提出之民事異議狀、民事聲請變更期日狀、民事答辯狀、委任狀狀尾具狀人欄「陳登雄」簽名之「陳」、「登」、「雄」三字筆跡，相互比對，其中「陳」均為簡體字，且「陳登雄」三字之筆勢、筆順、筆序等，以肉眼觀之，明顯可見三字均以圓弧型一筆連貫為之，堪認被告於日常上書寫姓名，乃以圓弧型一筆連貫為之，惟比對原告所提現金卡申請書（見本院卷第18頁）上之申請人簽名欄「陳登雄」三字之筆跡，以肉眼觀之，即可看出除「陳」字為正體外，「陳登雄」三字乃一筆一畫分開工整書寫，顯非以上開方式書寫。是以，現金卡申請書上之申請人簽名欄之「陳登雄」簽名，是否為被告所親自簽名，即非無疑。被告抗辯系爭現金卡非其所申請，非全然無憑。㈢再者，原告提出之現金卡申請書上職業資料欄之公司名稱係填載「展成汽車公司」、公司電話「（04）00000000」，其中公司電話竟與申請人欄填載之電話同樣為「（04）00000000」，顯然已有可議；又對照原告提出現金卡申請書填載公司到職期日為90年3月、申請日期則為92年7月，惟除被告並無任職於展成汽車公司之投保資料外，被告於90年至92年6 月間，曾分別至瑞成企業社及世豐金屬工廠任職，並由公司投保勞保，有勞工保險被保險人投保資料（明細）在卷可參，顯然被告縱曾至展成汽車公司任職，時間應當為92年6月以後，而非如上開現金卡申請書上填載之90年3月。衡情，於申請信用卡時，申請人理論上皆會據實填載資料，以便申請之審核，豈在確實工作而有正常收入之情況下，仍填載錯誤之工作資訊而申請系爭現金卡，顯與常情有違。是依上述說明，原告所提現金卡申請書是否確實由被告或其委託之人填載，自有可疑。從而，被告辯稱其並未申請系爭信用卡一情，應屬可採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告確曾向大眾銀行申請核准使用系爭現金卡，則原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付原告69,372元，及其中58,019元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，由原告負擔。中華民國 107 年 6 月 26 日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官林奕宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 6 月 27 日書記官ˉ洪聖哲

南投簡易庭(含埔里)107年度投小字第61號

關鍵資訊