南投簡易庭(含埔里)108年度投小字第400號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 108 年 08 月 13 日

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　108年度投小字第400號原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭
訴訟代理人　楊予銣
邱佳諭
被　　　告　吳孟勳即豐揚工程行

上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國108 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對訴外人賴政吉有給付票款債權共計新臺幣（下同）146,143 元及利息等，原告並已取得本院96年度執謙字第7480號債權憑證在案。嗣原告於民國107 年11月間持上開債權憑證，向本院執行處聲請強制執行賴政吉對被告之薪資債權，經本院以107 年度司執字第23073 號案件受理在案，並於107 年12月6 日以投院明107 司執孝字第00000 號核發移轉執行命令（下稱系爭執行命令一），命被告應將賴政吉對其之薪資債權3 分之1 （逾14,866元部分），在債權金額146,143 元，及自93年10月22日起至清償日止，按週年利率9.25% 計算之利息，及執行費1,170 元之範圍內移轉予原告。被告於收受上開執行命令後未聲明異議，詎自107 年12月起被告皆未履行移轉義務，經原告寄發存證信函，亦未獲被告回應。又原告於108 年5 月向財政部國稅局申調賴政吉之所得清單，得知賴政吉107 年度仍任職於被告處，且年度所得為242,000 元，故推算賴政吉每月報稅薪資為20,167元（242,000 元÷12＝20,167元，元以下四捨五入），
被告未履行薪資移轉自107 年12月起至108 年6 月已屆6 個月，賴政吉每月薪資3 分之1 （因扣押3 分之1 後，餘額不足14,866元，故僅就逾14,866元部分扣押）為5,301 元（20,167－14,866＝5,301 ），是被告應給付31,806元（5,301
×6 ＝31,806），爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告31,806元。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其於回覆調解意願時以書狀表示：賴政吉已離職等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院96年度執謙字第7480號債權憑證、本票、本院107 年11月7 日投院明107 司執孝字第23073 號及107 年12月6 日投院明107 司執孝字第23073 號執行命令、106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、股份有限公司變更登記表、存證信函及回執通知等件為證，並經本院依調權調閱本院107 年度司執字第23073 號清償票款事件執行卷宗（下稱系爭執行卷）核閱屬實，被告雖抗辯賴政吉已離職等等，惟未能提出其他證據以資佐證，自難憑採，是本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 第1 項及第2 項定有明文。又強制執行法第115 條之命令，送達於第三人時發生效力，同法第118 條第2 項亦規定甚明。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
（三）經查，系爭執行命令一業於107 年12月17日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可查（見系爭執行卷），是系爭執行命令於107 年12月17日業已生效。而系爭執行命令一主旨記載：「......，自本執行命令送達翌日起，於說明三所示範圍內，應依本命令移轉於債權人日盛國際商業銀行股份有限公司，......」，故自系爭執行命令一生效之翌日即107 年12月18日起，就賴政吉對被告之3 分之1 薪資債權，業已移轉與原告；又訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）於108 年2 月27日亦向本院執行處聲請強制執行賴政吉對被告之薪資債權，經本院以108 年度司執字第4658號案件受理在案，並於108 年3 月4
日併入本院107 年度司執字第23073 號案件辦理，復於108 年3 月27日以投院明107 司執孝字第23073 號核發移轉執行命令（下稱系爭執行命令二），並撤銷系爭執行命令一，系爭執行命令二並於108 年4 月3 日送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可查（見同上卷），是系爭執行命令二於108 年4 月3 日生效，並自翌日即108 年4 月4 日起，就賴政吉對被告之3 分之1 薪資債權之其中23% 部分，移轉與原告、其中77% 部分，則移轉與國泰商銀。另本件原告起訴時係請求6 個月之薪資債權，而自系爭執行命令一送達翌日即107 年12月18日起算6 個月係至108 年6 月17日，故下述之計算即以此期間為核算。
（四）依賴政吉107 年度綜合所得稅各類所得稅資料清單所示，賴政吉自被告處領取薪資為242,000 元，有107 年度綜合所得稅各類所得稅資料清單1 紙附卷可參（見本院卷第39頁），換算月薪為20,167元（242,000 ÷12＝20,167，元
以下四捨五入），故原告每月得收取部分即為5,301 元（20,167－14,866＝5,301 ），而系爭執行命令一係於107
年12月17日送達生效乙節，已如前述，則自107 年12月18日起算至108 年4 月3 日止，共計107 日，故被告應給付之金額為18,907元（計算式：5,301 元30×107 ＝18,9
07元，元以下四捨五入）；系爭執行命令二係於108 年4
月3 日送達生效一節，亦如前述，則自108 年4 月4 日起算至同年6 月17日止，共計75日，依上述比例分配後，被告應給付原告之金額為3,048 元（計算式：5,301 元30×75×23% ＝3,048 ，元以下四捨五入）。從而，被告共
應給付原告21,955元（計算式：18,907＋3,048 ＝21,955）。
四、綜上所述，原告請求被告給付21,955元，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔690 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日書記官 黃惠雯