南投簡易庭(含埔里)109年度埔簡字第158號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 南投簡易庭(含埔里)
• 裁判日期: 109 年 12 月 10 日

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　109年度埔簡字第158號原　　　告　楊昀忞

訴訟代理人　葉麗梅
許宜嫺律師(法扶律師)
被　　　告　洪亞昌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一百零九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告騎乘車號000-000號普通輕型機車（下稱系
爭A車），於民國108年8月2日12時5分許，沿南投縣埔里鎮
南安路（下稱系爭路段）往中正路方向行駛，行經系爭路段與民治三街口處（下稱系爭地點），適原告於同一時、地騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭B車）至系爭地點時，被告本應注意行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，然被告疏未注意而未暫停確認有無直行車通過路口即貿然左轉，不慎撞擊系爭B
車，致原告受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨遠端閉鎖性骨折、下唇撕裂傷3公分長、鼻子、右手手指
多處擦之等傷害（下稱系爭傷害）。而被告因上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以109年度埔交簡字第83號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日，且因被告上開過失傷害行為，致原告共受有新臺幣（下同）386,932元之損害（細項：醫療費用10,532元、機車修理
費21,000元、看護費用84,000元、薪資損失71,400元、精神慰撫金200,000元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告386,932元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張兩造於系爭路段發生前揭事故致原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表、酒測紙黏貼表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）診斷證明書、現場照片50張等件影本各1份為證（見南投縣
○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號偵查卷宗【下稱警卷】第22頁至第24頁、第26頁至第30頁、第40頁至第64頁）；且經本院職權調閱本院院109年度埔交簡字
第83號卷核閱屬實。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
視同自認，從而，原告上開之主張，應堪信為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經查，依本件車禍事故現場照片、調查報告表(一)，可知系爭地點路口屬無行車管制號誌，而被告當時要左轉彎進入民治三街，屬轉彎車，惟未暫停讓直行之系爭B車先行，而
系爭B車由西往東方向行駛，雖屬直行車輛，路權優先，
但亦未注意車前狀況，致發生本件事故，堪認兩造均有過失甚明，而本件經警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判亦同此見解，此有上開道路交通事故調查報告表(二)初步分析研附卷可憑，至於過失比例之認定，本院審酌被告車輛未讓直行車先行，其過失情節較為嚴重，而系爭B車未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，其違規情節較輕，是原告與被告之過失比例應分別為30%、70%。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞擊系爭B車之結果，如非被告之該違規行為，則本件車禍當不致
發生，系爭B車亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之
過失駕車行為與系爭B車損害間具有相當因果關係。被告
自應依民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196
條規定，對原告負損害賠償之責任。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦規定甚明。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判決著有明文。是原
告固因被告前揭行為，受有系爭傷害乙節，業如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任，然就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用10,532元：
原告主張其因被告於前揭時地之過失傷害行為，受有系爭傷害結果，致支出醫療費用10,532元乙節，業據提出埔基醫院醫療費用收據影本等件在卷為憑（見本院卷第25頁至第27頁），是原告主張，核屬有據，應予准許。
⒉系爭B車維修費用21,000元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽機車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，並依據固
定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。經查，系爭B車之修理費用細項為零件21,000元
，有原告提出之鴻文機車行估價單、免用統一發票收據影本各1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第83頁）。參照系
爭B車之車損照片所顯示之系爭B車受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目零件費用，自應予以折舊。系爭B車係於102年（西元2013年）12月出廠，有系爭B車之行照影本1份在卷可憑（見本院卷第81頁），是系爭B車至本件損害事故發生之108年8月2日止，實際使用年資逾3年（零件現值：21,000×1/10=2,100元），依
前揭說明應以2,100元計算系爭B車零件損壞之回復費用。綜上，系爭B車之回復費用應為2,100元。
⒊薪資損失71,400元：
原告主張其受僱於其父親而務農，因被告上揭過失傷害行為而無法務農，致損失薪資收入71,400元，固提出仁愛鄉農會活期存款存簿、108年度綜會所得稅各類所得資料清
單為證（見本院卷第33頁至第41頁），惟查原告於系爭事故發生時，分別於108年8月16日、同年10月20日警詢中均自陳現待業中，復均稱：年籍資料正確等語，有歷次調查筆錄在卷可稽（見警卷第12頁至第19頁），是原告是否原受僱於其父親而務農且領有薪資，已非無疑，且觀上開匯款明細單據均非薪資所得，亦為原告所自承（見本院卷第9 頁），是原告是否因被告上揭過失傷害行為而導致受有薪資收入71,400元損害，誠屬有疑，佐以原告並未提出其每月均領取23,800元工資之證據，本院自難信其上開主張為真實，故原告請求被告給付工作損失71,400元，應屬無據。
⒋看護費用84,000元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決參照）。查原告因本件事故所受傷害，住院5日，術後需專人照護1個月等情，此有埔基醫院診斷證明書1份附卷可佐（見本院卷第17頁），復衡諸現今全日看護費用之一般常情多為二仟餘元，是以每日2,200元計算看護費
用；準此，原告請求被告賠償77,000元【計算式：2,200
×35日＝84,000元】看護費用等節，核屬有據。逾此範圍
之請求，則無理由。
⒌精神慰撫金200,000元：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決
參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告自述其現職為務農，高職畢業，每月收入23,800元，目前有一位未成年子女需扶養等情，業據原告審理中自陳在卷（見本院卷第95頁），並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產，本院斟酌兩造身分資力、原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告所得請求被告賠償精神慰撫金部分，以40,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。⒍從而，原告所得向被告請求之損害賠償為129,632元（計
算式：10,532+2,100+77,000+40,000＝129,632元）
（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告騎乘系爭A車有左轉彎未依規定之過失，而應負70%之過失責任，然原告騎乘系爭B車同有未注意車前義務之
過失，應負30%之過失責任，已如上述，爰適用過失相抵
之法則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計
算原告得請求被告給付之損害償金額即為90,742元【計算式：129,632元×0.7=90,742元，角不計入】。
（五）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。是汽車強制責任保險之保險人依該法規定給付保險金者，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。經查，原告因被告上開過失傷害行為已領取強制汽車責任保險46,822元，為原告所不爭執，應依前揭規定扣除。依前揭說明扣除原告已領取強制汽車責任保險46,822元後，原告僅能再向被告請求43,920元【計算式：90,742－46,822＝43,920元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許，應駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日書記官 洪妍汝