109年度投小字第182號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 22 日

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　109年度投小字第182號原　　　告　新光產物保險股份有限公司員林分公司法定代理人　楊岳蒼訴訟代理人　劉哲育被　　　告　朱閔煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年6月16日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零肆元，及自民國一百零九年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒佰參拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人何瑞琴所有，而由訴外人林志豪駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國107年6月4日12時16分許，沿南投縣南投市三和二路由東往西方向行駛，行經南投縣南投市三和二路與公園南街口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時、地騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭B車），沿南投縣南投市公園南街由北往南方向行駛至系爭路口時，因行經閃紅燈之路口未停車再開且未依規定讓車，不慎擦撞系爭A車，致系爭A車損壞。原告已依保險契約賠付何瑞琴系爭A車之維修費用新臺幣（下同）104,900元（細項為：零件82,042元、工資4,500元、塗裝18,358元），原告不爭執系爭A車就本件車禍事故亦有行經閃黃燈之路口，未減速行駛之過失，是被告就本件交通事故應占7成之過失比例，故被告應負擔73,430元之損害賠償責任【計算式：104,900×70%＝73,430元】。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 73,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片31張、現場事故照片6張、尚立汽車股份有限公司（下稱尚立汽車）南臺中廠估價單及統一發票、汽車保險單、理賠申請書、代位求償同意書等件影本為證（見本院卷第9頁至第41頁）；並經本院向南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、談話紀錄表、現場照片12張、初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第77頁至第101頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張，堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責任。（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件82,042 元、工資4,500元、塗裝18,358元，有原告提出之尚立汽車估價單及統一發票影本各1份在卷可稽。參照系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為右前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資4,500元、塗裝18,358元不予折舊外，其餘82,042元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於106年（西元2017年）8月出廠，有系爭A車之行車執照影本1份在卷可憑（見本院卷第11頁），是系爭A車至本件損害事故發生之107年6月4日止，實際使用年資為11月，依前揭說明應以54,291元（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為77,149元【計算式：54,291元+4,500元+18,358元=77,149元】。（三）再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217 條定有明文。經查，被告就本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而原告所駕駛之系爭A 車就本件車禍事故亦有行經閃黃燈之路口，未減速行駛之過失，為原告所不爭執，是本件應有過失相抵原則之適用。本院審酌原告駕駛系爭A 車行經閃黃燈之路口，未減速行駛之過失程度，以及被告駕駛系爭B車行經閃紅燈之路口未讓車之情節，堪認原告與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為3成、7成。從而，被告上揭侵權行為應負擔70%之過失責任所致損害結果為宜。是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為54,004元【計算式：77,149元×0.7=54,004 元，角不計入】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條請求被告給付54,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 6 月 22 日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官陳盈呈以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中華民國 109 年 6 月 22 日書記官洪妍汝附表：折舊時間金額第1年折舊值 82,042×0.369×(11/12)=27,751 第1年折舊後價值 82,042-27,751=54,291

南投簡易庭(含埔里)109年度投小字第182號

關鍵資訊